Постановление суда № 55339757, 27.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/847/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області про скасування наказу та визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області, у якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс», оформленого наказом № 350 від 06 грудня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області № 350 від 06 грудня 2013 року «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області, які полягають в проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Агробудсервіс» на підставі наказу Х°350 від 06 грудня 2013 року, оформленої актом від 19 грудня 2013 року № 1466/10-16-22- 04/31972490 «Про результати виїзної документальної перевірки ТОВ «Агробудсервіс» код за ЄДРПОУ 31972490 з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Меганаладбуд» код за ЄДРПОУ 37652757 за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний наказ є незаконним, оскільки його прийнято за відсутності обставин, передбачених статтею 78 ПК України. Як стверджує позивач, податковим органом не було дотримано обов'язкової підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме - надсилання запиту про витребування документів. Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права та інтереси позивача шляхом проведення незаконної перевірки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просив постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2015 року касаційну скаргу відповідача задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанцій на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія Вищого адміністративного суду України зауважила, що для правильного вирішення даного спору судам слід встановити чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови товариство з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» (надалі також ТОВ «Агробудсервіс» або апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не повно досліджено обставини справи, а також не враховано, що позов містить три позовні вимоги, з яких суд фактично розглянув лише ті, які стосуються наказу, однак залишив позаувагою позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою перевірки правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період з 01.05.2012 року по 31.05.2012 року по взаємовідносинах з ТОВ "Меганаладбуд", на підставі підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 73.3, 73.5 статті 73 ПК України податковим органом 22.10.2013 року було направлено поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, запит ТОВ "Агробудсервіс" від 22.10.2013 року №1 041/10/10-16-22-01.

У зв'язку з ненаданням у десятиденний термін, на обов'язковий запит ДПІ, документів та їх документального підтвердження відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів видано наказ № 350 від 06.12.2013 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Агробудсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Меганаладбуд" (код ЄДРПОУ 37652757) за період 01.05.2012 року по 31.05.2012 року та направлення від 06.12.2013 року № 219.

На підставі наказу від 06.12.2013 року № 350 та направлення від 06.12.2013 року № 219 ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів було проведено позапланову виїзну документальну перевірку.

За результатами перевірки складено акт від 19.12.2013 року №1466/10-16-22-04/31972490 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки, ТОВ „Агробудсервіс» (код ЄДРПОУ 31972490) з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ „Меганаладбуд" (код ЄДРПОУ 37652757), за період 01.05.2012 року по 31.05.2012 року".

На підставі акту та викладених у ньому порушень ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів було винесено податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014 року №0000202201 та № 0000212201.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Агробудсервіс» допустив посадових осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до проведення перевірки, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для визнання протиправним та скасування наказу та визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно пунктом 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено підстави проведення документальних позапланових перевірок.

Згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, підставою для проведення документальної позапланової перевірки є, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Колегія суддів зазначає, що наказ про проведення перевірки є актом індивідуальної дії в розумінні статті 56, пункту 78.4 статті 78 ПК України, однак дія такого індивідуального акта вичерпується його реалізацією. Отже, в разі незгоди із законністю наказу про призначення позапланової виїзної документальної перевірки платник податків має право недопустити посадових осіб до такої перевірки, як вірно було зазначено судом першої інстанції.

В свою чергу, скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 04.08.2015 року зауважила, що для правильного вирішення даного спору судам слід встановити чи є оскаржувані дії відповідача такими, що породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливають на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи реалізацію цього наказу, зокрема, факт допуску платником податку перевіряючих до проведення перевірки, дотримання встановленого порядку повідомлення платника податків про проведення перевірки, а також наявність рішень, прийнятих податковим органом за результатами перевірки, а також виходячи з норм статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, наказ не є тим документом, який спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача на момент розгляду справи, а оскаржувані дії є лише безумовним наслідком виконання цього наказу.

Самі по собі висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, не породжують для апелянта юридичних наслідків і безпосереднього впливу на його права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Крім того, сторонами не заперечувався факт наявності податкових повідомлень-рішень, винесених на підставі акту перевірки.

Отже, в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, документом, який спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача на момент розгляду справи є саме податкові повідомлення-рішення, однак щодо яких не заявлено позовних вимог.

Частиною 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеної в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі міста Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Вищий адміністративний суд України в постанові № КУ800/29102/13 від 19.12.2013 року зазначив, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Оскільки ТОВ «Агробудсервіс» допустив посадових осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до проведення перевірки, а отже не використав своє право не допуску посадових осіб до проведення перевірки, то підстави для визнання протиправним та скасування наказу та визнання неправомірними дій посадових осіб Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішеннях Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року у справі № К/9991/79069/12 та від 30.10.2013 року у справі № К/9991/79069/12.

Колегія суддів також враховує, що Постановою Київського окружного адміністративного суду від від 06 жовтня 2014р. у справі №810/4196/14, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 18.02.2014 року № 0000202201, № 0000212201.

Оскільки скасовані податкові повідомлення рішення є результатом оцінки судами господарських операцій позивача з його контрагентами, визнання протиправним наказу про проведення перевірки не обумовлює протиправність всіх наслідків перевірки, в тому числі і включення до інформаційних баз даних, які є в розпорядженні контролюючого органу, інформації, отриманої за результати перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудсервіс» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 29.01.2016 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.