Постановление суда № 55336461, 14.01.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/1014/15-ц

.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року Великолепетиського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої посилається на те що, 02.12.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (надалі за текстом - «Позивач» та ОСОБА_4 (надалі за текстом - «Відповідач-1») було укладено Кредитний договір № 50008458 (надалі за текстом «Договір», відповідно до якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу -1 кредит у сумі 457 817,15 грн., що еквівалентно на дату укладання Договору 55 526,64 доларів США, строком на 60 місяців, зі змінною процентною ставкою (надалі за текстом - «Кредит») з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель А208.50 (Altair), кузов №Y89A20850D9A26024, об'єм двигуна 1968 куб. см, рік випуску 2013 (надалі за текстом - «Автомобіль»), а Відповідач зобов'язався прийняти кредитні кошти, належним чином використовувати та повернути Позивачеві ОСОБА_5 у повному обсязі шляхом здійснення щомісячних платежів відповідно до Договору та згідно із Графіком погашення кредиту, що становить невід'ємну частину Договору.

Крім того, Позивачем було надано Відповідачу-1 Додатковий кредит № 1 на суму еквіваленту 12 771,15 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання Додаткового кредиту становило 105 298,15 гривень, (надалі за текстом - «Додатковий кредит-1»). Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору.

Також, Позивачем було надано Відповідачу-1 Додатковий кредит № 2 на суму еквіваленту 4 228,60 дол. США в українських гривнях, що на дату укладання Додаткового кредиту становило 34 864,80 гривень, (надалі за текстом - «Додатковий кредит-2»). Цільове призначення Додаткового кредиту: сплата страхових платежів за Договором страхування фінансових ризиків при викраденні або знищенні транспортного засобу.

Крім того, ОСОБА_3О.(Відповідач-2) виступив поручителем Відповідача-1 за кредитним договором. Відповідно до п. 1 Умов поруки від 02.12.2013 року Відповідач-2 несе солідарну відповідальність за виконання всіх зобов'язань Відповідача-1 на підставі або у зв'язку з кредитним договором або будь-якою його невідємною частиною, а також за будь-якого ОСОБА_6 (боржника) в разі переводу боргу чи смерті ОСОБА_6.

Зобов'язання Відповідача-2 включають, окрім іншого, платежі за ОСОБА_5, відповідно до графіку погашення кредиту та умов Кредитного договору, проценти, штрафні санкції та відшкодування збитків, якщо такі будуть завдані Відповідачем.

Таким чином, Відповідач-2 несе солідарну і повну відповідальність за зобов'язаннями Відповідача-1 згідно із положеннями Договору та приписами чинного законодавства.

У зв'язку з систематичним порушенням умов Договору Позивач звернувся до Великолепетинського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відповідача-1 та Відповідача-2 заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 117 324.89 грн., штраф у розмірі 107 086,55 грн., пеню у розмірі - 10 892,27 грн., 3% у розмірі -11 753,76 грн., збитки у розмірі 22 824,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 63 992,87 грн., основну суму ОСОБА_5 за Додатковим кредитом-1 у розмірі 50 247,95 грн., пеню у розмірі - 2 451.46 грн., 3% у розмірі - 735 .43 грн., інфляційні втрати у розмірі 10 287,93 грн. основну суму ОСОБА_5 за Додатковим кредитом-2 у розмірі 16 637,71 грн., пеню у розмірі - 811,71 грн., 3% у розмірі - 243,51 грн., інфляційні втрати у розмірі 3 406,46 грн., що разом становить 1 418 696,50 грн.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2 (Зареєстроване місце проживання: 74500, Херсонська область, Великолепетинський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Лєрмонтова буд. 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_7 (Зареєстроване місце проживання: 74500, Херсонська область, Великолепетинський район, смт. Велика Лепетиха, вул. Лєрмонтова буд. 49, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), і знаходиться у них або в інших осіб, в межах суми позовних вимог, що становить 1 418 696,50 гри. та направити ухвалу про забезпечення позову на виконання до Відділу державної виконавчої служби Великолепетинського районного управління юстиції; Великолепетинської державної нотаріальної контори Херсонської області; Відділення ДАІ Великолепетинського РВ УМВС

України

Згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно договору застави від 24.12.2013 року № 50008458 укладеного між ТОВ « Перше Мобіліті» та ОСОБА_4, предметом застави являється автомобіль «VOLKSWAGEN ALTAIR A208.50» 2013 року випуску, за домовленістю сторін вартість заставного майна становить 704334 грн.

Крім того, представник позивача просить суд накласти арешт на все майно відповідачів в межах суми позовних вимог, однак згідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що представник позивача в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України не обґрунтував необхідність застосування даного виду забезпечення позову щодо співмірності із заявленим позовом, тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Мобіліті» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань ОСОБА_8