Постановление суда № 55313287, 28.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/10783/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чаплицький В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про скасування рішення, зобов'язання утриматися від відрахувань з пенсії,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015р. ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м.Одеси з адміністративним позовом до УПФУ в Суворовському районі м.Одеси про скасування рішення №677 від 06.08.2009р. та зобов'язання відповідача утриматися від відрахувань з пенсії позивача.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.11.2015р. вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99, 100 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 13.11.2015р. скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при відкритті провадження у справі в серпні 2015 року суд не зазначав про порушення позивачем строків звернення з позовом до суду та не вказував на необхідність подання заяви про поновлення таких строків.

Апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що при зверненні в серпні 2015 року з позовом про оскарження рішення УПФУ, прийнятого в серпні 2009 року, позивачем пропущено встановлений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення з позовом до суду, тоді як клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку в матеріалах справи відсутнє.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Київського районного суду м.Одеси , та не бере до уваги доводи позивача, що оскаржене рішення відповідача нею не отримано, оскільки ст.99 КАС України перебіг строк звернення до суду пов'язує з днем коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Про наявність оскаржуваного рішення про щомісячне утримання 20% пенсії ОСОБА_1, як пенсіонер, повинна була дізнатися при утриманні пенсії у меншому на 20% розмірі.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду, в розумінні норм КАС України, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. В матеріалах справи відсутні відомості про вчинення позивачем протягом тривалого строку дій на захист прав, які вона вважає порушеними. У справі відсутні як оскаржуване рішення відповідача, так і будь-які докази в підтвердження доводів ОСОБА_1, на які вона посилається в поданому нею позові.

Вимога про зобов'язання УПФУ утриматися від відрахувань з пенсії позивача є похідною від вимоги про скасування рішення, на підставі якого здійснюється відповідне утримання.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апелянта, що в серпні 2015 року суд першої інстанції відкрив провадження у справі та не зобов'язував її подати заяву про поновлення строку звернення з позовом до суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що провадження у даній справі відкрито не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

В силу ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.