№ 55309116, 28.01.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

28 січня 2016 р.

Справа № 644/786/16-п

№/ 3/644/269/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

28 січня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, інспектора групи режиму і захисту інформації в Харківській окремій авіаційній ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи інспектором групи режиму і захисту інформації в Харківській окремій авіаційній ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі по тексту Порядок № 939). Так, спеціальна експертна комісія Управління Служби безпеки України в Харківській області провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею, в Харківській окремій авіаційній ескадрильї Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України. За результатами проведеної спеціальної експертизи підготовлено акт. Спеціальною експертизою встановлено ряд порушень Порядку № 939, зокрема в порушення вимог пунктів 244, 253 Порядку № 939, "План заходів щодо охорони державної таємниці в/ч 1467" не зареєстровано в журналі відповідної форми. В порушення вимог п. п. 228, 229 Порядку № 939, "Інструкцією на випадок виникнення надзвичайної ситуації" не визначено заходів з охорони та зберігання матеріальних носіїв секретної інформації та повідомлення органу СБУ. В порушення вимог п. 234 Порядку № 939, "Правилами пропускного режиму" не визначено посадових осіб, які мають право надавати дозволи на видачу відповідного виду перепусток; не визначено перелік предметів, заборонених для внесення (ввезення) на підприємство, в установу, організацію; не визначено перелік осіб, які мають доступ до режимного приміщення (зони, території). В порушення вимог п. 240 Порядку № 939, "Правилами внутрішньо-об'єктового режиму" не передбачено забезпечення режиму секретності під час використання засобів звязку; здійснення контролю за використанням технічних засобів обробки та передавання секретної інформації.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», Порядку № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 В, яка свою вину визнала, щиро покаялась вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 31110106700009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 31214206700009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.