Постановление суда № 55305448, 27.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи 667/8471/15ц Головуючий у І інстанції Стамбула Н.В

Номер провадження 22-ц/791/77/16 Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П

ОСОБА_1

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» в особі Херсонського центрального регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» , ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про виключення майна з акту опису й арешту

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про виключення майна з акту опису і арешту.

18.11.2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, визнано неподаною та повернуто позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про прийняття до розгляду позовної заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги з підстав в ній викладених, пояснення представника ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_5, яка не визнала доводів апеляційної скарги та просила скаргу відхилити, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що хоча позивачем на виконання вимог ухвали від 22.10.2015 року цього ж суду і надані матеріали, однак недоліки, зазначені в ухвалі позивачем не усунені.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з вимогою виключити майно з акту опису й арешту.

22 жовтня 2015 року ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані про сторін; не зазначено ціну позову у звязку з чим не можливо встановити правильність сплаченого судового збору, а також не повно викладені обставини та не зазначені докази на підтвердження цих обставин.

17.11.2015 року на виконання вказаної ухвали представником позивача, ОСОБА_2 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, а саме позовна заява з зазначенням імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання, поштовий індекс, номери засобів звязку, зазначена ціна позову, вказано, що позов немайнового характеру, викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За положеннями ч.2 ст.80 ЦПК України якщо на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановлений судом при вирішенні справи.

Відповідно до положень постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Однак вищевказане залишилося поза увагою судді Комсомольського районного суду м. Херсона, який у достатньому обсязі не визначився із сумою судового збору та не вказав в ухвалі про залишення позовної заяви без руху конкретний розмір судового збору, який належить сплатити позивачеві при поданні відповідного позову, що призвело до порушення норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права є такими, що заслуховують на увагу і підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги апеляційної скарги щодо постановлення нової ухвали про прийняття позову до розгляду не можуть бути задоволенні, оскільки такі питання є повноваженнями суду першої інстанції.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постановлена у справі ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції згідно з ч.3 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 18 листопада 2015 року скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення і як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: Л.П Прокопчук

І.П ОСОБА_1