Решение № 55303921, 28.05.2015, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/571/14-ц

Провадження № 2/513/9/15

Саратський районний суд Одеської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Златової Н.П., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та позов третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

у квітні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна, набутого під час шлюбу. Позов обґрунтувала тим, що під час шлюбу з ОСОБА_3 ними було придбано будинок під номером 4, розташований по вул. Гагаріна в смт. Сарата Одеської області. У січні 2014 року вони припинили шлюбні відносини, з того часу мешкають окремо. Після припинення шлюбних відносин вони з чоловіком не дійшли згоди з приводу поділу спільного майна, тому позивачка просила поділити спірний будинок, виділити їй у власність 1/2 частку вищезазначеного будинку, 1/2 частку будинку виділити відповідачу ОСОБА_3

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, просила здійснити реальний поділ будинку, виділити їй у власність приміщення в будинку, надвірні споруди за варіантом під №2, визначений експертом у висновку судово-технічної експертизи від 27 лютого 2015 року: літ. «А» житловий будинок: 1-1 коридор площею 9,2 м2; 1-2 жила площа 11,7 м2; 1-3 жила площа 24,4 м2; 1-6 48/100 кухні площею 9,8 м2; Літ. "а"1 прибудова: І веранда площею 10,6 м2; ІІ котельна площею 9,4 м2. З надвірних будівель і споруд: Літ. «а»2 навіс, Літ. «Г» гараж, №1 забор, №2 ворота, що становить 51/100 майна.

У даному судовому засіданні позивачка просила суд виділити їй у власність приміщення у спірному будинку за будь-яким варіантом, визначеним експертом у висновку від 27 лютого 2015 року та стягнути з ОСОБА_3 на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору - 2306,40 гривень, проведення судової будівельно-технічної експертизи - 3690 гривень, оцінки майна -1000 гривень, всього 6996 гривень 40 копійок.

У вересні 2014 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи із самостійними вимогами) звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу подружжя. Позов обґрунтували тим, що ОСОБА_3 їх син, ОСОБА_1 невістка. Під час шлюбу син з невісткою проживали в їх квартирі, та за 7 років шлюбу заощадили грошові кошти у розмірі 8000 доларів США. У 2013 році відповідачами було прийнято рішення придбати будинок №4, розташований по вул. Гагаріна в смт. Сарата Одеської області. Оскільки в них не було необхідної суми на придбання будинку (35000 доларів США) син з невісткою звернулися до них за позикою. Вони вирішили надати відповідачам позику і в травні 2013 року взяли в борг у ОСОБА_7 15000 доларів США, які передали сину і невістці для сплати завдатку за будинок. Восени 2013 року, при оформленні договору купівлі-продажу будинку вони з чоловіком продали свою квартиру, розташовану в АДРЕСА_1. З отриманої суми грошей частку надали позику відповідачам для розрахунку з продавцями будинку, всього позичів відповідачам 27000 доларів США, яких не вистачало для повного розрахунку, а 8000 доларів США передали продавцям син з невісткою з власних заощаджень. Крім того, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 зазначили, що під час перебування у шлюбі сина з невісткою вони придбали у ОСОБА_8 для відповідачів автомобіль ВАЗ-2121, 1988 року випуску за 3500 доларів США, оформив генеральну довіреність від імені власника на відповідачів. На цей час відповідачка ОСОБА_1 розпорядилась автомобілем на власний розсуд, а гроші залишила собі. Таким чином, відповідачі заборгували їм 27000 доларів США за придбаний будинок та 3500 доларів США за автомобіль ВАЗ-2121, всього 30500 доларів США. Просили стягнути з відповідачів борг солідарно, виходячи з курсу Національного банку України станом на день звернення з позовом до суду (1 долар США 12,908793 гривень), що становить 393718 гривень та сплачений ними судовий збір у розмірі 3654 гривні.

Відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя визнав, не заперечував проти його задоволення в частині реального поділу будинку з господарськими спорудами, заперечував проти стягнення з нього судових витрат. Відповідач підтвердив факт, що спірний будинок було придбано ними під час шлюбу за 35000 доларів США. На цей час він проживає у спірному будинку, є встановлений порядок користування певними приміщеннями нерухомого майна, тому просив виділити йому приміщення у будинку та господарські споруди за варіантом під №2, визначеним експертом у висновку від 27 лютого 2015 року, а колишній дружині виділити приміщення та господарські споруди за варіантом під №1, визначеному тим же висновком експерта.

Позов третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу визнав, не заперечував проти його задоволення. Підтвердив, що 27000 доларів США, необхідних для придбання будинку було позичено його батьками, а автомобілем ВАЗ-2121 вони з відповідачкою ОСОБА_1 керували за генеральною довіреністю від імені власника.

Відповідачка ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення позову третіх осіб. Однак, визнала факт, що при придбанні будинку під №4 по вул. Гагаріна в смт. Сарата вони з колишнім чоловіком сплатили 8000 доларів США, а треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплатили 27000 доларів США. Заперечувала факт придбання третіми особами для них з колишнім чоловіком автомобіля ВАЗ-2121, вказаним автомобілем керували за генеральною довіреністю, виданою власником.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.51 Конституції України, кожний з подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сімї.

Згідно ст.ст. 60 ч.1, 63, 69 ч.1, 70ч.1, 71 ч.1 Сімейного Кодексу України, ст. 368, 369, 372 ЦК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності… Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.... Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу… У разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними… Майно що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснено, вирішуючи спори між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання…

Відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 11 жовтня 2011 року ОСОБА_3, за згодою дружини ОСОБА_1 придбано будинок під номером чотири, розташований по вул. Гагаріна в смт. Сарата Одеської області (а.с.41-44).

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 23 червня 2014 року, яке набуло чинності, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 грудня 2007 року розірвано (а.с.248).

За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 27 лютого 2015 року, житловий будинок під №4, розташований по вулиці Гагіріна в смт. Сарата Одеської області може бути поділений з незначним відступом від ідеальних часток власників: 49/100 та 51/100 частки відповідно ( а.с. 159-172).

Судом встановлено, що спірний будинок було придбано сторонами під час шлюбу та є спільною власністю подружжя, частки майна у кожного є рівними. На цей час у даному будинку мешкає відповідач ОСОБА_3, позивачка мешкає за іншою адресою. У звязку з тим, що у даному судовому засіданні сторони дійшли згоди про варіанти поділу нерухомого майна, суд вважає за необхідне виділити позивачці ОСОБА_1 у спірному майні житлові приміщення та господарські споруди за варіантом №1, визначеним у висновку судової будівельно-технічної експертизи, а саме: - літ.«А» житловий будинок: 2-1 кухня площею 23,7 м2; 1-4 жила площа 14,0 м2; 1-5 жила площа 14.4 м2; 1-6 52/100 кухні площею 10,5 м2, всього загальна площа складає 62.6 м2, в тому числі жила 28,4м2. Літ. «а»4 підвал площею 17,5 м2, загальна площа складає 17,5 м2. Надвірні будівлі і споруди: літ «а»3 навіс, літ. «Б» - сарай, літ. «В» - вбиральня, №1 забор, №2 ворота, що становить 49/100 реальної частки майна, всього на суму 213997,70 гривень.

Відповідачу ОСОБА_3 виділити житлові приміщення та господарські споруди за варіантом №2, визначеному у висновку експерта, а саме: 1-1 коридор площею 9,2 м2; 1-2 жила площа 11,7 м2; 1-3 жила площа 24,4 м2; 1-6 48/100 кухні площею 9,8 м2. Літ "а" 1 прибудова: І веранда площею 10,6 м2, ІІ- котельна площею 9,4 м2. З надвірних будівель і споруд: Літ. «а»2 навіс, Літ. «Г» гараж, №1 забор, №2 ворота, що становить 51/100 реальної частки майна, всього на суму 222732, 30 гривень.

Також, суд вважає за необхідне визнати за сторонами право власності на виділене їм майно.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 виділене 51/100 спірного майна на суму 222732, 30 гривень, а ОСОБА_1 49/100 спірного майна на суму 213997,70 гривень, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки різницю вартості майна у розмірі 8734 гривні 60 копійок

Крім того, співласникам необхідно виконати наступні роботи по переплануванню та переобладнанню будинку, узгодивши перепланування з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю:

1) демонтувати дверний блок і закласти дверний пройом в міжкімнатній перегородці, відділяючий приміщення «1-1» - веранда і «1-4» жила;

2) розділити кухню «1-6» на два приміщення (суміщений санвузол площею 10,5м2, кухня 9,8м2) поставив цегляну перегородку;

3) пробити дверний пройом, встановити дверний блок в міжкімнатній перегородці, відділяючої приміщення «1-5» жила, «1-6» кухню;

4) пробити дверний пройом, встановити дверний блок в міжкімнатній перегородці, відділяючої приміщення «2-1» кухня, «1-5» житлова;

5) обладнати дві перегородки з дверним блоком в приміщенні «2-1» - кухня, «прихожа» площею 6,0 м2.

Позов третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу подружжя підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ст. 1046 ЦК України визначає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти ..., а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів... Договір позики вважається укладеним у момент передання грошей...

Ч.4 ст. 65 Сімейного Кодексу України встановлено, договір укладений одним з подружжя в інтересах сімї створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором використане в інтересах сімї.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, при купівлі будинку №4 по вул. Гагаріна в смт. Сарата за 35000 доларів США мали заощадження у розмірі 8000 доларів США. 27000 доларів США були позичені відповідачем ОСОБА_3 у батьків ОСОБА_5, ОСОБА_6, що підтверджено документальними доказами (а.с. 39-40, 53-55). Оскільки позика була використана в інтересах сімї, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1, солідарно, на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, борг у розмірі 27000 доларів США, що за курсом Національного банку України станом на день звернення з позовом до суду (1 долар США =12,908793 гривень) = 348537 гривень 41 копійку.

Вимоги третіх осіб про стягнення з відповідачів боргу за придбаний автомобіль ВАЗ-2121 у розмірі 45180,78 гривень (3500 доларів США х 12,908793 гривень=45180,78 гривень) слід відмовити, оскільки судом встановлено, що зазначений транспортний засіб власником не був відчужений, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було видано генеральну довіреність на право керування та розпорядження автомобілем.

На підставі ст. 88 ЦПК України, судові витрати в справі слід покласти на сторін пропорційно до задоволених позовних вимог.

З відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення оцінки майна у розмірі 3498 гривень 20 копійок (судовий збір - 1153,20 грн., витрати на проведення експертизи - 1845 грн., витрати на проведення оцінки майна - 500 грн.).

Також, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 слід стягнути сплачений третіми особами судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, у розмірі 3234 гривні 52 копійки.

Керуючись ст.51 ч.2 Конституції України, ст.ст. 63, 65 ч.4, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 ч.1, 2 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 368, 369, 372, 1046 ЦК України, ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, 294 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на 1/2 частку житлового будинку №4, розташований по вул. Гагаріна в смт. Сарата Одеської області:

- літ.«А» житловий будинок:

2-1 кухня площею 23,7 м2

1-4 жила площа 14,0 м2,

1-5 жила площа 14.4 м2,

1-6 52/100 кухні площею 10,5 м2,

Всього загальна площа складає 62.6 м2, в тому числі жила 28,4 м2.

- Літ. «а»4 підвал

ІІІ підвал площею 17,5 м2,

Загальна площа складає 17,5 м2.

Надвірні будівлі і споруди

Літ «а»3 навіс,

Літ. «Б» - сарай,

Літ. «В» - вбиральня,

№1 забор,

№2 ворота.

Реальна частка ОСОБА_1 складає 49/100, всього на суму 213997 (двісті тринадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 70 копійок.

Виділити ОСОБА_3 та визнати за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку №4, розташований по вулиці Гагаріна в смт. Сарата Одеської області:

Літ. «А» житловий будинок:

1-1 коридор площею 9,2 м2,

1-2 жила площа 11,7 м2,

1-3 жила площа 24,4 м2,

1-6 48/100 кухні площею 9,8 м2,

Всього загальна площа складає 55,1 м2, в тому числі жила 36,1 м2.

Літ."а"1 прибудова

І веранда площею 10,6 м2

ІІ котельна площею 9,4 м2,

Загальна площа складає 20,0 м2.

З надвірних будівель і споруд виділити:

Літ. «а»2 навіс,

Літ. «Г» гараж,

№1 забор, №2 ворота.

Реальна частка ОСОБА_3 складає 51/100, всього на суму 222732 (двісті двадцять дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 30 копійок.

Співласникам необхідно виконати наступні роботи по переплануванню та переобладнанню будинку, узгодивши перепланування з інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю:

1. Демонтувати дверний блок і закласти дверний пройом в міжкімнатній перегородці, відділяючий приміщення «1-1» - веранда і «1-4» жила;

2. Розділити кухню «1-6» на два приміщення (суміщений санвузол площею 10,5м2, кухня 9,8м2) поставив цегляну перегородку;

3. Пробити дверний пройом, встановити дверний блок в міжкімнатній перегородці, відділяючої приміщення «1-5» жила, «1-6» кухню;

4. Пробити дверний пройом, встановити дверний блок в міжкімнатній перегородці, відділяючої приміщення «2-1» кухня, «1-5» житлова;

5. Обладнати дві перегородки з дверним блоком в приміщенні «2-1» - кухня, «прихожа» площею 6,0 м2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 8734 (вісім тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3498 (три тисячі чотириста дев'яносто вісім) гривень 20 копійок.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, солідарно: борг у розмірі 348537 (триста сорок вісім тисяч п'ятсот тридцять сім) гривень 41 копійку, судовий збір у розмірі 3234 (три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 52 копійки.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Саратський районний суд Одеської області

Суддя Т. Я. Кожокар