Постановление суда № 55301683, 29.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3636/14-ц Провадження № 22-ц/772/485/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

При секретарі: Агеєвій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 15 грудня 2011 року та 20 лютого 2012 року в розмірі 3640176 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року зупинено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики до вирішення цивільної справи №127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, яка знаходиться в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримав, з підстав, заявлених в ній, просив суд її задовольнити.

Відповідач та її представник у справі в судове засідання не зявилися, представник ОСОБА_6 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, просив суд її відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а розгляд справи провести у відсутність відповідача та представника, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу неможливо розглянути до вирішення цивільної справи №127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, що перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що 12 січня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

23 листопада 2015 року адвокат відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7 подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи № №127/20231/15-ц у Вінницькому міському суді Вінницької області за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно розяснень, наданих в п. 33 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 15 грудня 2011 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем не було виконано взятих на себе зобовязань щодо надання обумовленої суми позики у визначений договором термін, в звязку з чим з відповідача підлягає стягненню неустойка в сумі 855195 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі № 127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Отже, предметом позовних вимог у зазначеній та іншій справі №127/20231/15-ц є порушення умов договору позики від 15 грудня 2011 року.

Разом з тим, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносини відповідно до ст. 214 ЦПК України суд вирішує під час ухвалення рішення.

Таким чином, вирішення питань у цивільній справі №127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за договором позики від 15 грудня 2011 року з підстав невиконання позикодавцем зобовязання щодо передачі суми позики не впливає на вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики від 15 грудня 2011 року та від 20 лютого 2012 року про стягнення боргу, оскільки обставини якими ОСОБА_2 обґрунтовує свої позовні вимоги до ОСОБА_4 повинні бути зясовані судом у даному провадженні відповідно до ст. 214 ЦПК України.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що розгляд даної справи неможливий до розгляду справи №127/20231/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики Вінницьким міським судом є необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_8

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом вірно: