Постановление суда № 55299128, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/273/16 Головуючий 1 інстанції Боговський Д.Є.

Справа № 641/12229/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Бездітко В.М.,

при секретарі Огарьовій О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа ОСОБА_3, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 січня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» про призначення повторної експертизи, оскільки під час вирішення питання про призначення судової експертизи було допущено порушення процесуальних норм, проведення експертизи здійснювалось на основі копії звіту ТОВ «Інкон-Капітал» від 13.06.2014 року ,а також експертом не було зясовано наявність/відсутність можливості надання обєкта дослідження, висновок судової авто товарознавчої експертизи від 29.04.2015 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ч.2 ст..150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Клопотання представника АТ «СК «АХА Страхування» не містить посилань в чому саме висновки експертизи є необґрунтованими та яким матеріалам справи вони суперечать, а посилання тільки на те, що при проведені експертизи від 29.04.2015 року не був оглянутий автомобіль та без участі представника відповідача, а також наявності копії звіту ТОВ «Інкон-Капітал», а не оригіналу, по суті є запереченнями проти висновків експертизи.

Доказів завідомо неправдивого висновку представником АТ «СК «АХА Страхування» не надано. Експерт при проведенні експертизи був попереджений про кримінальну відповідальність по ст..ст.384, 385 КК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи немає.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.150, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику АТ «СК «АХА Страхування» в задоволені клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

судді -