Постановление суда № 55294772, 27.01.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8027/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.Провадження № 22-ц/780/439/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 27.01.2016

УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Дрозд Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними, скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

встановила :

у серпні 2015 року заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішення та свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Кіровська сільська рада Бориспільського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що спірні відносини у справі є публічно-правовими, і існує публічно-правовий спір стосовно законності акту субєкта владних повноважень, а тому справа підлягає розгляду в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 ЦПК України,суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПКу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України(стаття 17; далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України(далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення(далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем порушується питання про визнання протиправним та скасування рішення Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області від 15 травня 2015 року №1569-37-06 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд в с. Кірове по вул. Гагаріна, 14 Бориспільського району Київської області та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно серія та номер 39006271, виданий 12 червня 2015 року реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області на земельну ділянку з кадастровим номером 3220884401:01:009:0017 площею 0,1175га.

Таким чином, оскільки в справі наявний спір про право, в складі відповідачів є фізична особа, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про розгляд даної справи в порядку цивільного судочинства та відкриття в звязку з цим провадження в ній.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу про відкриття провадження у справі від 28 травня 2015 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області відхилити, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді