Постановление суда № 55283813, 28.01.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

28 січня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

суддів Наумик О.О, ОСОБА_1

при

секретарі Махоті О.В.,

за участю

прокурора Цукаревої В.А.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника

потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру за № 42015050000000197 від 29.04.2015 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого за ч.1 ст. 263 ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, п. п. 1,6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В

Обвинуваченим ОСОБА_9 з посиланням на ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1, мотивуючи тим, що колегією суддів 29.12.2015 року при розгляді питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 були знехтуванні положення ч.5 ст.72 КК України. Зазначене, на думку обвинуваченого ОСОБА_9, викликає сумнів у неупередженості вказаної колегії.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_9 з посиланням на ч.1 ст. 75 КПК України заявлено відвід судді Леміщенко О.О., яка входить до складу колегії суддів, що здійснює розгляд дійсного кримінального провадження, оскільки при розгляді 29.12.2015 року питання щодо запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 мали місце висловлювання судді, зі змісту яких, на думку ОСОБА_9, вбачається упередженість судді щодо обвинуваченого та зацікавленість у результатах розгляду справи.

Заяви обвинуваченого ОСОБА_9 підтримані захисниками ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_10.

Захисником ОСОБА_6 заявлено відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1 з підстав невиконання під час розгляду кримінального провадження норм діючого законодавства України та не врахування практики Європейського суду з прав людини, фактичне ігнорування розгляду клопотань, заявлених стороною захисту, що вказує, на думку захисника, на упередженість суду в його діючому складі і не спроможність обєктивно здійснювати розгляд даного кримінального провадження.

Заява захисника ОСОБА_6 підтримана захисниками ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що судом було прийнято обвинувальний акт та призначено судовий розгляд справи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який на думку захисника, не відповідає нормам діючого КПК України, що дає підстави вважати, що діючим складом суду розгляд кримінального провадження провадиться із обвинувальним ухилом.

Заява захисника ОСОБА_5 підтримана захисниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а також обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Вислухавши думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлені відводи задоволенню не підлягають, оскільки доводи обвинуваченого ОСОБА_9, захисника ОСОБА_6 стосовно того, що колегія суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1, нехтуючи положеннями і нормами діючого законодавства, не буде обєктивною та неупередженою при розгляді дійсного кримінального провадження, а суддя Леміщенко О.О. упереджено ставиться до особи ОСОБА_9 та має зацікавленість у результатах розгляду справи, є субєктивною думкою заявників та не є занокодавчо закріпленою підставою, що виключає участь колегії в дійсному кримінальному провадженні, і може свідчити про неупередженість колегії суддів, як і судді окремо.

Заява захисника ОСОБА_5 також не підлягає задоволенню, оскільки підстави для заявленого захисником відводу були відомі останньому до початку судового розгляду.

Тому в задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_9, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1 та окремо судді Леміщенко О.О., слід відмовити.

Керуючись ст. ст.75, 81 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1О відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1О відмовити.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_1О відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_9 про відвід судді Леміщенко О.О відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді