Постановление суда № 55283042, 28.01.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Жайворонок Т.Є., розглянувши заяву приватного підприємства «Ромалекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/695/15 за позовом прокурора м. Рубіжне Луганської області в інтересах держави в особі комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства «Рубіжнетеплокомуненерго» до приватного підприємства «Ромалекс» про стягнення 698 291,08 грн,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява приватного підприємства «Ромалекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/695/15 з підстав, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Проте дану заяву подано без додержання вимог ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

В заяві про перегляд судового рішення заявник наводить як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, постанову Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007 року у справі № 6/524, проте до заяви додав копію постанови Вищого господарського суду України від 27 грудня 2007 року у справі № 6/524.

Таким чином, приватному підприємству «Ромалекс» слід надати копію постанови Вищого господарського суду України від 26 грудня 2007 року у справі № 6/524.

Згідно з ч. 3 ст. 11119 Господарського процесуального кодексу України до заяви також додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з доданого до заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення платіжного доручення від 18 січня 2016 року № 1914 заявником сплачено судовий збір в розмірі 13 616,68 грн.

Проте судовий збір сплачено не в повному обсязі, виходячи з наступного.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_318/ed_2014_12_28/pravo1/T113674.html?pravo=1> (у редакції від 1 вересня 2015 року) встановлено ставки судового збору у таких розмірах: за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України - 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції до 1 вересня 2015 року) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, заявникові при поданні заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України слід було сплатити 18 155,57 грн.

З урахуванням вищенаведеного, приватному підприємству «Ромалекс» слід доплатити судовий збір в розмірі 4 538,89 грн і надати суду оригінал документа про сплату (зарахування) судового збору в установленому розмірі та за платіжними реквізитами, які зазначено на офіційному веб-сайті Верховного Суду України, а саме:

«Отримувач коштів УДКСУ у

Печерському районі, 22030002

р/о № 312 132 077 000 07

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

код класифікації доходів

бюджету - 22030002

код банку отримувача - 820019

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207».

Відповідно до ч. 2 ст. 11120 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути. Заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог ст.ст. 11118 та 11119 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява приватного підприємства «Ромалекс» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 27 жовтня 2015 року у справі № 922/695/15 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 11119, 11120 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Надати приватному підприємству «Ромалекс» строк до 12 лютого 2016 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Т.Є. Жайворонок