Постановление суда № 55272113, 26.01.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

26.01.2016

Справа № 1-кп/489/113/2016

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

26 січня 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - Крутія Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.

прокурора - Паніч Т.В.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що дії обвинуваченої за ч.3 ст. 191 КК України кваліфіковані не відповідно до цього Кодексу. Крім того, прокурор, кваліфікуючи дії обвинуваченої за ч.2 ст. 364-1 КК України, не виклала фактичні обставини кримінального правопорушення за цією статтею, що порушує право на захист обвинуваченої ОСОБА_1

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника необхідно задовольнити за наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Згідно резолютивної часини обвинувального акту, дії обвинуваченої кваліфікуються за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, як привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене повторно, у зловживанні повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, у службовому підробленні, тобто складанні завідомо неправдивих офіційних документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

З обєктивної сторони злочин, передбачений ст. 191 КК України, може бути вчинений у формі:

1) привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, чи перебувало у її віданні;

2) розтрата такого майна зазначеною особою;

3) заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За таких обставин вбачається, що дії обвинуваченої кваліфіковані не відповідно до обєктивної сторони як зазначено в статті 191 КК України.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що орган досудового слідства висунув ОСОБА_1 неконкретне обвинувачення у вчиненні зазначених злочинів, оскільки обвинувачення чітко не містить формулювання щодо способу вчинення та наслідків кримінального злочину, форми вини і мотивів злочинів.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364-1, ч.2 ст. 366 КК України, повернути прокурору для приведення у відповідність до вимог ст. 291 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Ю.П. Крутій