Постановление суда № 55259456, 27.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27397/13-ц

У Х В А Л А

27 січня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні з розгляду справи 27.01.2016 позивачем заявлено відвід судді з розгляду даної справи з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України. В обґрунтування заяви позивача на те, що головуючою суддею в порушення вимог ЦПК України було відмовлено у задоволені клопотання про забезпечення доказів, а також послалась на порушення суддею цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Представник Міністерства охорони здоров'я України - ОСОБА_8, представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_5 - ОСОБА_9, та представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6 - ОСОБА_10 проти заяви заперечували, просили відмовити в її задоволені.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, вичерпний перелік яких передбачений частинами 1 і 2 цієї статті, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Процесуальні дії суду (судді) протягом розгляду справи, в тому числі щодо вирішення клопотань, підлягають оскарженню в передбаченому цивільним процесуальним законодавством порядку. Наявність у осіб, які приймають участь у справі, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не може бути підставою для висновку про заінтересованість судді та відповідно не може бути підставою згідно ст.20 ЦПК України для відводу судді. Інші дані та докази про наявність підстав сумніву у об'єктивності судді, в матеріалах справи відсутні, та заявником не надані.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю згідно ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23-24, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючого судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров'я України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко