Решение № 55259449, 11.01.2016, Оболонський районний суд міста Києва

Унікальний номер 756/766/15ц

Справа № 6/756/355/15

УХВАЛА

16 грудня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Богдан О.О.

при секретарі Мірошниченко Я.Ю..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2015 року представник боржника ДП МА «Бориспіль» звернувся до суду з даною заявою. Зазначив, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ДП МА «Бориспіль» задоволено. Визнано незаконним та скасована наказ про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 з 17.12.2014 року в ДП МА «Бориспіль» на посаді чергового залу відділу обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу наземного обслуговування підрозділів, підпорядкови\аних ЗГД з виробництва та аеродромно-технічного забезпечення на період відсутності ОСОБА_2 до фактичної дати виходу на роботу; стягнуто з відповідача на користь позивача серезній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в сумі 30243,56 грн., стягнуто судовий збір.

26.08.2015 року судом видано виконавчий лист та допещуно негайне виконаннярішення суду в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один мясяць.

При цьому зазначено, що рішення набрало чинності 22.08.2015 року.

Станом на 31.08.2015 року рішення не набрало чинності і оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заявник вважає, що видача виконавчого листа видана передчасно та просив визнати його таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив задовольнити. При цьому пояснив, що відповідано до ухвали апеляційного суду рішення в частині поновлення на роботі та стягнення за один місяць залишено без зміни.

В судовому засіданні позивачка у справі та її представник заперечували проти заяви боржника, вважають видачу виконавчого листа правомірною, тим більше, що рішення в цій частині залишено без зміни. Просили в задоволенні заяви відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши пимсові докази у справі, встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року позов ОСОБА_1 до ДП МА «Бориспіль» задоволено. Визнано незаконним та скасована наказ про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 з 17.12.2014 року в ДП МА «Бориспіль» на посаді чергового залу відділу обслуговування в терміналах аеровокзального комплексу наземного обслуговування підрозділів, підпорядкованих ЗГД з виробництва та аеродромно-технічного забезпечення на період відсутності ОСОБА_2 до фактичної дати виходу на роботу; стягнуто з відповідача на користь позивача серезній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2014 року по 11.08.2015 року в сумі 30243,56 грн., стягнуто судовий збір.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць.

11.08.2015 року судом винесено окрему ухвалу у справі у зв»язку з встановоеними порушеннями трудовог законодавства відповідачем.

31.08.2015 року судом ухвалено додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат в сумі 2304 грн. оплати проведення судової експертизи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11.08.2015 року змінено. Сума, що підлягає стягненню за час вимушеного прогулу зменшена до 11973,42 коп. з утриманням з цієї суми податків і інших обов»язкових платежів.

З врахуванням викладеного суд не вбачає підстав для визнання виконавчого листа про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць таким, що не підлягає виконанню. Вважає виконавчий лист №2/756/1752/15 (756/766/15ц) від 26.08.2015 року таким, що виданий у відповідності з вимогами ст.ст.368, 369 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 210, 293 ЦПК України, ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви Державногно підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зупинення стягнення за виконавчим листом та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом днів з дня 5 його проголошення через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Богдан О.О.

11.01.2016 Справа № 756/766/15-ц