Постановление суда № 55247745, 27.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" січня 2016 р. Справа № 917/137/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плужник О.В., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І.

розглянувши апеляційну скаргу ФГ "Попович", с. Жовтневе (вх. №262 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.15 року у справі № 917/137/14

за позовом ТОВ "Інтерлінк", м. Полтава

до 1. Фермерського господарства "Попович", с. Жовтневе, Одеська обл.

2. ФОП ОСОБА_1, м. Полтава

про стягнення 67105,33 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року у справі №917/137/14 (суддя Іваницький О.Т.) позов задоволено частково.

Залишено без розгляду збитки в розмірі 7118,35 грн. за транспортно-експедиційні послуги у зв'язку з їх недоведеністю.

Стягнуто з ФГ "Попович", ідентифікаційний код 24542875 (вул. Першотравнева, 41, село Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, 66860) на користь ТОВ ''Інтерлінк'', ідентифікаційний код 25158877 (вул. Лисенко, 98, Полтавська область, 39000) борг в розмірі 58756,00 грн., інфляційні нарахування 441,71 грн. - пені, 463,22 грн. за договором поставки № 21/10/1 від 21.10.2013 року.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Попович", ідентифікаційний код 24542875 (вул. Першотравнева, 41, село Жовтневе, Ширяївського району, Одеської області, 66860) та ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 36017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк" борг в розмірі 300,00 грн. за договором поруки від 21.10.2013 р.

Стягнуто солідарно з ФГ "Попович" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлін" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1832 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ФГ "Попович", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 17.12.2015 року у справі №917/137/14 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання 1-го відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" лютого 2016 р. о 14:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 110.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

1-му відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

позивачу та 2-му відповідачу - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Плужник О.В.

Суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.