Постановление суда № 55230462, 27.01.2016, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1306/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до управління освіти молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для недопускання до роботи і яка принижує честь, гідність та ділову репутацію,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася в Острозький районний суд з позовом до Управління освіти молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для недопускання до роботи і яка принижує честь, гідність та ділову репутацію.

Позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, при цьому позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги про скасування наказу про звільнення з посади від 05.04.2011 року та скасування листа-подання від 05.04.2011 року та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги (показів свідків, письмових доказів, тощо), наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема, не зазначено доказів оскарження ОСОБА_1 актів про її відсутність на робочому місці та результати їх розгляду. Не заначено доказів, які б спростовували дані факти прогулів.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог - ОСОБА_1 просить скасувати наказ про її звільнення та разом з тим не зазначає про необхідність поновити її на роботі.

З позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло які правовідносини нею оспорюються та якою нормою законодавства регулюються - в позовній заяві відсутні посилання та обґрунтування на норми матеріального та процесуального права, якими позивачка керується, обґрунтовуючи свої позовні вимоги про скасування наказу про звільнення з посади та скасування листа-подання.

Також, в порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві не заначено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема в чому саме полягала недостовірна інформація, та яка саме інформація знеславлює її честь, гідність та ганьбить її ділові репутацію.

Викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, в порушення п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ОСОБА_1 посилаючись на те, що правочин відносно неї був вчинений під впливом обману, не зазначає у чому конкретно полягали дії відповідача щодо введення її в оману.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2015 рік складає 487 грн. 20 коп.

Оскільки, позивачем судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. не сплачений, тому вказані кошти необхідно сплатити на р/р 31214206700005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ: 38043501, МФО 833017.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 04 січня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Позивач недоліки позовної заяви не усунула, тому відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до управління освіти молоді та спорту Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про розповсюдження інформації, яка є недостовірною та не є підставою для недопускання до роботи і яка принижує честь, гідність та ділову репутацію вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2