Постановление суда № 55218541, 25.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 січня 2016 р. Справа № 804/5282/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретарі Дерев'янко К.П.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/5282/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» надійшла заява, в якій заявник просить: відстрочити початок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі №804/5282/15 про стягнення заборгованості з плати за землю у розмірі 1 382 120,71 грн. до лютого 2017 року; розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року по справі №804/5282/15 про стягнення заборгованості з плати за землю у розмірі 1 382 120,71 грн. на 36 місяців, а саме з лютого 2017 року по січень 2020 року включно, шляхом здійснення ДП «Кривбасшахтозакриття» щомісячних платежів у розмірі 38 392,24 грн.

Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Представник податкового органу у судове засідання не прибув, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 року в адміністративній справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості було стягнуто з Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» на користь заборгованість у сумі 1 382 120,71 гривень.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити або встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може відстрочити виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Щодо посилання відповідача на те, що неможливість виконання судового рішення обумовлена скрутним фінансовим становищем підприємства, наявністю значних зобов'язань, відсутністю фінансування з боку держави, слід зазначити, що відповідачем не надано достатніх доказів, що підтверджували б наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

Отже, на момент розгляду даної зави відсутні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником, в свою чергу, не надано достатніх доказів наявності таких підстав. За наданих до заяви копій документів, у суду відсутні підстави вважати, що мають місце обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Окрім того, суд вважає, що задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду на значний термін та розстрочення сплати до січня 2020 року може ускладнити, або зробити неможливим її подальше виконання та, відповідно, негативно вплинути на права позивача.

Таким чином, враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відстрочення і розстрочення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/5282/15 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Кривбасшахтозакриття» про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська