Постановление суда № 55216735, 20.01.2016, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 січня 2016 року Справа № 915/1729/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро", вул. Кооперативна, 21, с.м.т. Врадіївка, Миколаївська область, 56301 (код ЄДРПОУ 20892727)

до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис", вул. Степова, 1 А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272 (код ЄДРПОУ 19292583)

про стягнення збитків в сумі 967 817 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 4 від 27.11.2015 року;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 15/2310 від 23.10.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис" про відшкодування нанесених збитків в сумі 967 817 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.10.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.10.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.10.2015 року розгляд справи відкладено на 18.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2015 року розгляд справи відкладено на 25.11.2015 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року призначено у даній справі № 915/1729/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області. Зупинено провадження у даній справі до проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Миколаївській області судової експертизи.

25.12.2015 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області до канцелярії господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/1729/15, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи у вищевказаній установі, оскільки відсутні спеціалісти за напрямком 11.2 "дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій".

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 року поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 19.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2016 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 20.01.2016 року.

19.01.2016 року представником відповідача ФГ "Оазис" подано до господарського суду Миколаївської області клопотання про доповнення питань, поставлених на вирішення судово-економічної експертизи, в якому відповідач ФГ "Оазис" просив суд:

- призначити у справі № 915/1729/15 за позовом ПП "Каро" до ФГ "Оазис" про стягнення заборгованості нанесених збитків в сумі 967 817 грн. судову-економічну, бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз;

- на вирішення судово-економічної, бухгалтерської експертизи поставити наступні питання: «Чи підтверджуються матеріалами справи збитки (неодержаний дохід (упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по вересень 2015 року (включно), якщо підтверджуються, то в чому полягають такі збитки та в якому розмірі?» (том V, арк. 1-3).

19.01.2016 року представником позивача ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" подано до господарського суду Миколаївської області письмові пояснення, в яких позивач просив суд направити матеріали справи для проведення судової експертизи до Миколаївського відділення ОСОБА_4 НДІСЕ (том V, арк. 6).

20.01.2016 року представником позивача ПП "Виробничо-комерційне підприємство "Каро" подано до господарського суду Миколаївської області письмові заперечення на клопотання про доповнення питань, поставлених на вирішення судово-економічної експертизи, в якому просив суд відмовити в задоволенні поданого ФГ "Оазис" клопотання, а також заперечив проти направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (том V, арк. 6).

Розглянувши в судовому засіданні 20.01.2016 року клопотання ФГ "Оазис", заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 ГПК України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Судом встановлено наступне.

Предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування нанесених збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) в сумі 967 817 грн.

Позивач як на підставу позовних вимог посилається на той факт, що рішенням господарського суду по справі № 915/49/14 встановлено, що ФГ «Оазис» на час виникнення спору (10.09.2009 року) відповідно до договору зберігання мав право притримати лише частину належної позивачу продукції на суму 38 927, 21 грн., але протиправно притримав продукції на загальну суму 211 910, 06 грн. При цьому, в порушення положень ст. 595-597 ЦК України, відповідач ФГ "Оазис", незаконно притримуючи майно протягом 5 років, про це ПП «ВКП «Каро» негайно не повідомив, користувався та розпоряджався майном останнього на власний розсуд. Позивач зазначає, що в результаті протиправних дій ФГ «Оазис», ПП «ВКП «Каро» був позбавлений можливості володіти та користуватись своїм майном вартістю 1 910 502 грн. протягом більше, ніж 5 років (з 2009 по 2015 роки), що мало наслідком понесення останнім збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року було призначено у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Миколаївській області.

На вирішення судової експертизи судом поставлено наступне питання: Чи підтверджуються збитки (неодержаний дохід ( упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по червень 2015 року, та в якому розмірі?

Як вказано вище, 25.12.2015 року від Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області до канцелярії господарського суду Миколаївської області повернуто матеріали справи № 915/1729/15, у зв'язку з неможливістю проведення експертизи у вищевказаній установі, оскільки відсутні спеціалісти за напрямком 11.2 "дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій".

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4 у разі повернення експертною установою (експертом) матеріалів справи господарського суду з передбачених чинним законодавством підстав суд поновлює провадження у справі для вирішення питань, пов'язаних з усуненням причин, які потягли за собою таке повернення.

За результатами розгляду в судовому засіданні 20.01.2016 року клопотання відповідача ФГ "Оазис" про доповнення питань, поставлених на вирішення судово-економічної експертизи, судом встановлено, що вказані питання були предметом дослідження в судовому засіданні 25.11.2015 року при вирішенні питання про призначення судової експертизи у даній справі, тобто відповідачем повторно ставляться на розгляд суду питання, оцінку яких вже було здійснено судом, а мотиви прийняття відповідного рішення з цього приводу зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 25.11.2015 року. Зокрема, в ухвалі від 25.11.2015 року судом зазначено:

- під час проведення судової експертизи експертом може ставитись питання про надання додаткових доказів, відтак, обмеження дослідження лише матеріалами справи є безпідставним;

- винесення на розгляд судового експерта питання «в чому полягають такі збитки?» виходить за межі компетенції останнього;

- необхідність визначення розміру збитків станом на 29.09.2015 року відповідачем не доведено. Натомість, судом враховано посилання представника відповідача ФГ «Оазис» про те, що на вирішення судової експертизи слід включити й період, в якому с/г продукція була повернута ПП «ВКП «Каро».

Враховуючи вищевикладене, судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача ФГ "Оазис" від 19.01.2016 року про доповнення питань, поставлених на вирішення судово-економічної експертизи, з підстав, зазначених у вищевказаній ухвалі.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.01.2016 року просив суд доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник позивача в судовому засіданні 20.01.2016 року заперечив проти направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вказуючи, що по-перше, представник відповідача проживає в м. Києві, відтак у позивача виникають сумніви в об'єктивності проведення дослідження, по-друге, навантаження на вказану експертну установу є досить великим, що матиме наслідком проведення експертизи у більш тривалі строки.

Представник позивача просив суд направити матеріали справи для проведення судової експертизи до Миколаївського відділення ОСОБА_4 НДІСЕ, зазначивши також, що НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, Херсонське, Кіровоградське відділення НДІСЕ, Дніпропетровське НДІСЕ мають у штаті атестованих експертів та мають можливість провести судову експертизу у більш короткі строки, ніж Київський НДІСЕ.

Представник відповідача заперечив проти направлення матеріалів справи до Миколаївського відділення ОСОБА_4 НДІСЕ, вказавши, що за зверненням позивача ОСОБА_4 науково-дослідним інститутом судових експертиз було проведено експертно-економічне дослідження. Миколаївське відділення ОСОБА_4 НДІСЕ є підпорядкованим останньому, тому направлення матеріалів справи до вказаної установи викликатиме сумнів у їх обєктивності. Вказане стосується й Херсонського відділення НДІСЕ.

В судовому засіданні 20.01.2016 року судом на вирішення сторін було поставлено питання про направлення матеріалів справи до НДЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області або Дніпропетровського НДІСЕ.

В судовому засіданні 20.01.2016 року сторони надали згоду на направлення матеріалів справи для проведення судової експертизи до Дніпропетровського НДІСЕ.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Враховуючи вищевикладене, згоду представників сторін на проведення судової експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ, з метою об'єктивного, повного та неупередженого розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Враховуючи, що ФГ «Оазис» не заперечувало проти покладення витрат за проведення експертизи на нього, суд дійшов висновку про необхідність покладення на відповідача ФГ «Оазис» витрат за проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що судом встановлено необхідність роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного господарського спору і потребують спеціальних знань, та необхідність призначення судової експертизи по справі, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України зупинити провадження у справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, Законом України "Про судову експертизу", ст. 4-3, 36, 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі № 915/1729/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, Набережна Леніна, 17, офіс 361, м. Дніпропетровськ, 49000.

Направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 915/1729/15 за позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційного підприємства "Каро" до відповідача ОСОБА_1 господарства "Оазис" про стягнення збитків в сумі 967 817 грн.

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

«Чи підтверджуються збитки (неодержаний дохід (упущена вигода)), завдані позивачу ПП "ВКП "Каро" в результаті неповернення відповідачем ФГ "Оазис" насіння соняшнику в кількості 309 311 кг та зерна кукурудзи в кількості 70 388 кг, належних позивачу ПП "ВКП "Каро", протягом вересня 2009 по червень 2015 року, та в якому розмірі?»

Відповідно до ст. 14 Закону України Про судову експертизу попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати учасників процесу на вимогу судового експерта надати додаткові матеріали для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5 господарство "Оазис", вул. Степова, 1 А, с. Іванівка, Первомайський район, Миколаївська область, 55272

Відповідачу ОСОБА_1 господарству "Оазис" забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 915/1729/15 повернути на адресу господарського суду Миколаївської області.

Зупинити провадження у даній справі до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Дана ухвала набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

СуддяЕ.М. Олейняш