Постановление суда № 55205203, 25.01.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/2830/15-ц Провадження № 22-ц/772/495/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Якименко М.М.,

суддів: Стеблюк Л.П., Іващука В.А.

при секретарі Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2015 року ,-

в с т а н о в и л а :

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року на підставі поданої заяви позивача провадження у справі було закрито.

Не погодившись з такою ухвалою ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржило її в апеляційному порядку. При цьому скаржник посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права та просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, Козятинський міськрайонний суд виходив з того, що відповідно до судового наказу Козятинського міськрайонного суду № 2Н-238/08 від 06.11.2008 року з ОСОБА_2 вже було стягнуто заборгованість по кредитному договору, який є предметом розгляду у даній справі.

Також суд зазначив, що 23.02.2015 року ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у справі № 133/3215/14-ц з аналогічним позовом було постановлено ухвалу про закриття провадження з підстав, визначених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.

Таким чином, районний суд зробив висновок, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже був вирішений, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком, вважаючи його помилковим, зробленим за відсутності відповідних для цього правових підстав. Вирішуючи питання закриття провадження у справі, суд керувався нормою п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК.

При цьому суд посилався на судовий наказ від 06 листопада 2008 року, згідно якого на користь Банку з ОСОБА_2 стягнуто 5480 грн 36 коп заборгованості за кредитним договором б/н від 19.05.2007 року.

Колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, позивач, обгрунтовуючи позовні вимоги, вказав, що між сторонами існують кредитні правовідносини. Так 19.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір. Внаслідок невиконання позичальником кредитних зобов'язань судовим наказом від 06 листопада 2008 року з відповідача на користь Банку була стягнута заборгованість 5480, 36 грн. Однак станом на 31.08.2015 року, з врахуванням стягнутої судовим наказом суми, у відповідача існує заборгованість перед банком в розмірі 17519,17 грн., від сплати якої він ухиляється, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Оскільки має місце спір між тими самими сторонами, про той же предмет, але з інших підстав, висновок суду про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України є помилковим.

Відповідно до ст. 311 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що і мало місце при постановленні ухвали судом першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, колегія прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як незаконна, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити .

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий