Постановление суда № 55201699, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/1489/16 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 640/14271/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА000681 від 30 серпня 2011 року у розмірі 104393,53 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено. Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» суму заборгованості за кредитним договором № BLaЖГА000681 від 30 серпня 2011 року у розмірі 104393,53 грн. Також, вирішено питання щодо судових витрат. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судовий збір у сумі 1043, 53 грн., сплачений при подачі позовної заяви.

17 листопада 2015 року відповідачка ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд ухваленого судом по справі заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 року заяву відповідачки ОСОБА_2 про перегляд ухваленого судом першої інстанції по справі заочного рішення було залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідачки ОСОБА_2 ставиться питання про скасування заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року та ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки кредит, оформлений 30 серпня 2011 року за договором № BLaЖГА000681 між нею та позивачем ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» є споживчим.

Проте, такі доводи апелянта не можуть бути визнані обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, розмір, порядок сплати, повернення і звільнення від сплати яких встановлено законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розмірі ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Частиною 3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, в даному випадку апелянт ОСОБА_2 є не позивачем, а відповідачем у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення з останньої суми заборгованості за кредитним договором, а тому положення вищезазначеної правової норми, а саме ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» на неї не розповсюджуються.

Відповідно до п.п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На час подання ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» позову, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1043,93 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги апелянтом ОСОБА_2 повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1148,32 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням останній строку для оплати судового збору за вказаними вище реквизитами.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 73, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року залишити без руху, надавши останній строк, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору за вказаними реквізитами, розяснивши, що в разі несплати нею суми судового збору у встановлений строк, її апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто їй.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Даниленко