Постановление суда № 55201696, 25.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц-/790/1410/16 Головуючий: 1 інстанції

Справа: № 638/9934/15-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні правовідносини Доповідач: Даниленко В.М.

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» до Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавпроліграфія», ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за договорами безпроцентної цільової позики, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ТОВ «Побутелектротехніка» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавпроліграфія» солідарно на свою користь суму основного боргу за договором безпроцентної цільової позики від 31 серпня 2010 року у розмірі 855475,91 грн., пеню в сумі 229168,04 грн., штраф в розмірі 427737,96 грн., 3% річних в сумі 22672,76 грн. та інфляційні в розмірі 360370,12 грн., а всього 1895424,79 грн., стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавпроліграфія» на користь позивача ТОВ «Побутелектротехніка» суму боргу за договором безпроцентної цільової позики від 28 квітня 2011 року у сумі 107833,10 грн., пеню в сумі 28886,73 грн., штраф в розмірі 53916,55 грн., 3 % річних в сумі 2857,91 грн. та інфляційні в розмірі 45424,81 грн., а всього 238919,10 грн. Також, позивач ТОВ «Побутелектротехніка» просив судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року позовну заяву ТОВ «Побутелектротехніка» до ПАТ «Видавництво «Полтава» КП ДАК «Укрвидавпроліграфія», ОСОБА_2 про стягнення солідарної заборгованості за договорами безпроцентної цільової позики повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивача ТОВ «Побутелектротехніка» ставиться питання про скасування ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року , як незаконної й необґрунтованої, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, які надійшли на розгляд до апеляційного суду вважаю, що за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження виходячи з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За правилами п.п.9.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, поданої юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати становив 1218 грн.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги, в даному випадку, повинно бути сплачено судовий збір у сумі 1218 грн.

Як вбачається з квитанції, яка міститься в матеріалах справи, апелянтом за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., тобто не в повному обсязі.

Таким чином, апелянту необхідно доплатити судовий збір в сумі 1096,20 грн., за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО): 851011; рахунок отримувача: 31211206780011; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: 101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням останньому строку для доплати судового збору за вказаними вище реквизитами.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 73, 121, 292, 294, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутелектротехніка» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2015 року залишити без руху, надавши апелянту строк, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для доплати судового збору, розяснивши, що в разі несплати судового збору у встановлений строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Даниленко