Постановление суда № 55158680, 24.01.2016, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/26/16-к

Номер провадження: 1-кс/365/8/16

У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі МАТВІЄНКО Н.В.

з участю прокурора ПРОДАНА І.О.

слідчого ГОНЧАРЕНКА О.О.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши заяву про відвід слідчому судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Наталії Олександрівні, -

ВСТАНОВИВ:

До Згурівського районного суду Київської області надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 Заяву обґрунтовувала тим, що слідчий суддя Денисенко Н.О. розглядала аналогічні клопотання щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підозрюються у вчинені злочину, підозра про вчинення якого пред"явлена також ОСОБА_2, прийшла до висновку про обґрунтованість пред"явленої підозри та обрала запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Захисник вважає, що слідчий суддя прийме аналогічне рішення і щодо ОСОБА_2 Вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявник заявляє відвід слідчому судді Денисенко Н.О.

В судове засідання слідчий суддя Денисенко Н.О не з'явилась, про день та час розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, заяв про причини неявки та письмових пояснень з приводу заявленого відводу на адресу суду не направила.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заяву про відвід слідчому судді підтримала повністю.

Підозрюваний ОСОБА_2 висловив думку, аналогічну позиції його захисника.

Прокурор Продан І.О. та слідчий Гончаренко О.О. проти задоволення заяви заперечували, вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання про відвід слідчому судді Денисенко Н.О.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 75 КПК України передбачено виключний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий судя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК Украї ни за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В силу ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Враховуючи те, що відвід є необгрунтованим, а саме захисником не надано жодних доказів та не наведено жодних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Денисенко Н.О. під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, в заяві захисника підозрюваного про відвід слідчому судді Денисенко Н.О., слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Згурівського районного суду Київської області Денисенко Наталії Олександрівні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ