Постановление суда № 55155503, 21.01.2016, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/300/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., за участю прокурора Кудь О.С., розглянувши клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Кудь О.С. про накладення арешту майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Херсонської місцевої прокуратури Кудь О.С. звернувся до слідчого судді із клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування необхідності арешту майна підозрюваного прокурор вказав такі обставини:

В ході судового розслідування встановлено, що у період часу з 19.05.2015 року по 09.11.2015 року ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи менеджером приватного підприємства «Профіто-плюс» (код ЄДРПОУ 38045383). діючи за попередньою змовою з директором ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та менеджером ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в приміщенні офісу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Грецька, 27, діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, з корисливих мотивів, шляхом обману, що виразився в повідомленні потерпілим особам про можливість їх працевлаштування в Норвежській компанії Norway Pelagic AS (Норвей Пеладжік АС), знаючи про те, що у них відсутні будь-які правовідносини з вказаною компанією та здійснюючи свою діяльність без наявності ліцензії у сфері послуг посередництва у працевлаштуванні за кордоном, яка відповідно до п.20 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року, укладали договори, предметом яких було надання послуг посередництва, послуг по пошуку роботи за кордоном, по сприянню в оформленні документів, необхідних для укладання трудового договору між робітником та роботодавцем, а саме в Норвегії та у подальшому надавши недійсні трудові договори від імені неіснуючого директора «Norway Pelagic AS» ОСОБА_5, заволоділи грошовими коштами потерпілих осіб шляхом отримання від клієнта особисто, пересилання на особистий рахунок ОСОБА_3 НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «АКЦЕНТ БАНК» та шляхом пересилання накладним платежом ТОВ «Нова Пошта», завдавши таким чином матеріальний збиток потерпілим особам на загальну суму 1 млн. 347 тис. 892 грн.

15.01.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Одночасно досудовим розслідуванням встановлено, що розмір майнової шкоди, завданої потерпілим особам у кримінальному провадженні, у якому підозрюється ОСОБА_2, станом на 15.01.2016 року становить 1 млн. 347 тис. 892 грн. Крім того, необхідно врахувати, що вказану майнову шкоду завдано близько 62-м потерпілим особам, тим самим порушено їх законні права.

Крім того, санкція ч.4 ст. 190 КК України серед іншого передбачає застосування додаткового покарання - конфіскацію майна підозрюваної (засудженої) особи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 володіє 1/6 частки квартири АДРЕСА_1, що шр підтверджується довідкою КЗ Херсонське Бюро Технічної Інвентаризації Херсонської у обласної ради, копія якої додана до клопотання.

У даний час з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільних позовів, заявлених в даному кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації як обов'язкового додаткового покарання, що передбачене санкцією статті, що інкримінується підозрюваному ОСОБА_2 виникає об'єктивна необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2, а саме : 1/6 частини квартир АДРЕСА_1 зметою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор просив розглядати клопотання без повідомлення та участі підозрюваного, його захисника, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що може бути вжито заходів для відчуження майна.

З метою недопущення відчуження майна слідчий суддя вирішив розглядати клопотання без участі підозрюваного та його захисника.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання щодо арешту майна підозрюваного ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Оскільки санкція статті ч.4 ст.190КК України, за якою ОСОБА_2 оголошено підозру, передбачає конфіскацію майна, і прокурор зазначає про цивільні позови потерпілих у даному кримінальному провадженні, то з метою з метою забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільних позовів потерпілих необхідно накласти арешт на майно підозрюваного.

КПК України не покладає на слідчого суддю обов'язків організації виконання ухвали про арешт майна, зокрема направлення її для виконання уповноваженому органу, а тому клопотання в частині організації виконання ухвали про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Херсонської місцевої прокуратури Кудь О.С. про накладення арешту майно, що є власністю підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: 1/6 частки квартири АДРЕСА_1.

В решті вимог клопотання відхилити.

Ухвала протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником з дня отримання копії ухвали, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Черниш О.Л.