Окрема думка судді № 55152248, 15.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

"15" січня 2016 р.

15 січня 2016 року м. Херсон

О К Р Е М А Д У М К А

судді Палькової В.М.

при апеляційному розгляді кримінального правопорушення щодо ОСОБА_1, засудженого вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2015 року за ч.5 ст. 368 КК України до 8(восьми) років позбавлення волі.;-

Вважаю, що органами досудового розслідування відносно ОСОБА_1 грубо порушено право на захист при здійсненні обшуку вдома, за місцем його проживання, у звязку з недопуском його захисника при здійсненні зазначених вище дій, якого намагалася залучити дружина обвинуваченого, через працівників правоохоронних органів.

Також, вважаю, що обвинувальний акт, який стосовно ОСОБА_1, спрямовано до суду прокурором, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не конкретизовано час скоєння інкримінованих ОСОБА_1 кримінальних правопорушень (час який зазначено в обвинувальному акті, спростовується тим часом, який зазначено в інших процесуальних документах), що також є порушенням права на захист обвинуваченого, гарантоване йому вимогами кримінального процесуального закону, Конституцією України та Європейською Конвенцією.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_2, спочатку звернувся до правоохоронних органів із заявою, про вимагання у нього грошових коштів, а вже потім звернувся з заявою до Лазурненської селищної ради ( де обов*язки сільського голови виконував ОСОБА_1), з заявами про виділення земельних ділянок в кількості семи ділянок ( від імені різних осіб), що вважаю є провокацією відносно обвинуваченого, з боку правоохоронних органів, оскільки потерпілого « страхував» працівник міліції, та вказані особи діяли через осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, що також підтверджено тим, що заяви на виділення семи земельних ділянок було подано від інших осіб. На що суд не звернув уваги, та даний факт залишився не перевіреним.

З урахуванням викладеного, вважаю, що судом першої інстанції щодо ОСОБА_1 прийнято рішення, яке не відповідає вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України, у звязку з чим я не можу погодитися з вироком суду від 11.08.2015 року щодо ОСОБА_1, та з цього приводу виклала, відповідно ло вимог ч.3 ст. 375 КПК України, свою окрему думку, в нарадчій кімнаті апеляційного суду Херсонськолї області, після апеляційного розгляду 15 січня 2016 року, та вважаю, що вирок суду підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Суддя В.М. Палькова