Решение № 5513543, 04.12.2007, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-2940/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2007 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М. при секретарі Височин Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою приватного підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Позивач 03.10.2006 року звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, через свого представника, в судовому засіданні зазначає, що 11.07.2006 р. ОСОБА_3 придбав у приватного підприємця ОСОБА_5 рекламний щит , що розташований по вул. Запорізькій, 10, в м. Бориспіль, Київської області, про що свідчить договір купівлі-продажу. 31.07.2007 року близько 12 год. 30 хв., водій автомобіля, н.э. НОМЕР_2, при паркуванні біля ЗАТ ВКФ „Укрводтехпостач", за вищевказаною адресою, не врахувавши відстані здійснив наїзд на вказаний рекламний щит, чим пошкодив його. Побачивши наслідки свого діяння відповідач намагався непомітно зникнути з місця події, але йому в цьому завадив позивач та кілька свідків, що бачили ДТП, перегородивши дорогу. Водій вищезазначеного автомобіля та декілька його супутників намагалися вивільнити дорогу, відштовхували ОСОБА_3 з дороги, брутально висловлювались, на прохання назватися не реагували. Через деякий час приїхали співробітники міліції, які зафіксували факт пошкодження щита водієм автомобіля ОСОБА_2 На неодноразові звернення позивача до відповідача, з проханням відремонтувати щит, останній не реагував та уникав зустрічі та будь-яких розмов по телефону.

На відновлювальний ремонт рекламного щита ОСОБА_3. було затрачено згідно квитанції та акту здачі-приймання робіт 1061, 54 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму завданої матеріальної шкоди та судові витрати понесені позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав та пояснив, що відповідач причепом свого автомобіля зачепив рекламний стенд, чим пошкодив лист, погнув кріплення. Після пошкодження рекламного шита відповідач намагався зникнути з місця події, але ОСОБА_3 перегородив йому дорогу, у зв'язку з чим виникла конфліктна ситуація. Відшкодовувати завдані збитки в добровільному порядку ОСОБА_2 відмовився, внаслідок чого позивач змушений був звернутися до суду. Розмір завданих збитків підтверджується накладною з вказаною вартістю відновлювальних робіт. Посилання відповідача на невідповідність суми відновлювальних робіт дійсним витратам вважає безпідставними, а тому просить суд стягнути з відповідача 1061, 54 грн. завданої ДТП матеріальної шкоди, судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, сплачені позивачем при поданні позову в розмірі 30 грн. Відповідач в судовому засіданні визнав себе винним у скоєні ДТП та пошкодженні рекламного щита, що належить ОСОБА_3, проте не погодився з сумою завданих матеріальних збитків. По справі повідомив, що після скоєння ДТП нікуди не намагався поїхати, а зразу підійшов до чергового, залишив свій номер телефону та чекав міліцію. Відповідач зазначив, що пропонував позивачу самостійно відремонтувати пошкоджений щит, на що останній не погодився. З вказаною в позові сумою не погодився оскільки знає скільки коштує матеріал, а для відновлювального ремонту необхідно було 6 метрів „уголка" та 5 електродів, що коштує не більше 40 грн. Він погоджується сплатити позивачу матеріальні витрати в сумі 200 грн.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що десь у кінці літа, перебуваючи на роботі в офісі, почула шум, а коли виглянула у вікно то побачила, що від рекламного щита від'їхала машина і стала неподалеку. Вказаний щит був пошкоджений, а саме одна сторона його вигнута та нахилена. Коли вийшла на вулицю, то побачила, що водій автомобіля спілкується з ОСОБА_3., у останнього була порвана сорочка.

Свідок ОСОБА_8 на запитання судді пояснив, що в кінці липня бачив зі свого вікна будинку, де він працює, що від щита, в якого було пошкоджено стійки та погнуті листи, від'їжджав автомобіль, якому перегородив дорогу ОСОБА_3 Він, як виконавчий директор зазначив, що розрахунки відповідають дійсності та були сплачені ОСОБА_3., який є засновником та генеральним директором фірми „Елегант". Заяв ОСОБА_2 щодо самостійного відновлення пошкодженого щита він не чув. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2007 року близько 12 год. 30 хв., водій ОСОБА_2, на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_2 та причепом, при паркуванні біля ЗАТ ВКФ „Укрводтехпостач", що розташовано по вул. Запорізькій, 10, в м. Бориспіль Київської області, здійснив наїзд на рекламний щит, який належить приватному підприємцю ОСОБА_3, чим пошкодив його. Внаслідок цього рекламний щит отримав механічні пошкодження. Даний рекламний щит належить приватному підприємцеві ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 11.07.2006 року.

Внаслідок таких дій відповідачем, який визнав, що вчинив наїзд на рекламний щит, приватному підприємцю ОСОБА_3 було завдано матеріальної шкоди в розмірі: 440 грн. 16 коп. витрат на роботи по ремонту та пофарбування щита, що підтверджується актом здачі-прийнятгя робіт № ЕЛ-00000001 та 621 грн. 38 коп. - сума витрат позивача на купівлю матеріалів для ремонту, що підтверджується фіскальним чеком, а взагалі 1061 грн. 54 коп.

Згідно повідомлення начальника Бориспільського MB ГУ МВС України в Київській області факту пошкодження рекламного щита в м. Борисполі по вул. Запорізькій, 10 чи заяв позивача та відповідача про можливий інцидент між ними, в період з 31.07.2007 року по 01.08.2007 року, - не зареєстровано. Однак, обставини на які посилається позивач, частково визнав відповідач, підтвердили свідки по справі, як такі, що відповідають дійсності, і вони не підлягають доказуванню згідно ч. 1 ст.61 ЦПК України. Таким є факт пошкодження ОСОБА_2 рекламного щита, який належить ОСОБА_3

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач під час керування транспортним засобом, яке є засобом підвищеної небезпеки, при паркуванні здійснив наїзд на рекламний щит ОСОБА_3, завдавши йому механічних пошкоджень, чим заподіяв останньому матеріальних збитків на суму 1061 грн. 54 коп., що підтверджується актом здачі-виконання робіт та фіскальним чеком (а.с. 6-8). Свою вину у вчиненні найду на рекламний щит відповідач визнав, а тому ОСОБА_2 повинен сплатити завдану ним матеріальну шкоду. Підтвердити факт завищення ціни при виконанні робіт по ремонту відповідач не зміг, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30 грн., сплачених ОСОБА_3. при поданні позову до суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 та ЦПК України.

На підставі ст. ст. 22, 1166, 1187 ЦК України, та керуючись ст.ст. 4, 10, 88, 60, 61 ч.1, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов приватного підприємця ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає, в АДРЕСА_1, на користь приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_3, - 1061 (одна тисяча шістдесят одна) грн. 54 коп. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, на користь приватного підприємця ОСОБА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає по АДРЕСА_3, сплачені останнім судові випрати, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В разі оскарження рішення суду заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, а апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Київської області також через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.