№ 55127795, 20.01.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 904/5496/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф., Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргипублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справігосподарського суду Дніпропетровської областіза позовомприватного акціонерного товариства Макіївський завод "ЛАЗЕР"допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"простягнення суми основної заборгованості в розмірі 5881278 грн 20 коп., пені в розмірі 377215 грн 83 коп., інфляційних втрат в розмірі 128167 грн 11 коп., 3% річних у розмірі 18860 грн 76 коп. в судовому засіданні взяли участь представники:від позивача:Римар В.Е. - дов. б/н від 01.09.2015;від відповідача:не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 04.11.2015 господарського суду Дніпропетровської області (суддя: Новікова Р.Г.) позовна заява ПАТ Макіївський завод "ЛАЗЕР" залишена без розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Постановою від 25.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Березкіна О.В. - головуючий, Дармін М.О., Чус О.В.) ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2015 у справі №904/5496/15 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями ПАТ " ДТЕК Павлоградвугілля " звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати, посилаючись на порушення господарським судом ст.ст.42, 54 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить в задоволені касаційної скарги відмовити та залишити в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним у задоволенні касаційної скарги відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суди попередніх інстанцій виходили з того, що позовну заяву не підписано повноважною посадовою особою позивача або його повноважним представником.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій. Відтиск факсимільного кліше підпису не є посвідчувальним знаком певної особи. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Для вирішення питання ким підписана позовна заява господарським судом ухвалою від 11.08.2015 була призначена комплексна судова експертиза.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів №4346/4347-15 від 28.10.2015 у даній справі підпис директора ПАТ "Макіївський завод "Лазер" ОСОБА_7 на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015 являє собою відтиск, що нанесений рельєфним кліше-факсиміле. Другий підпис виконаний шляхом обвідки (копіювання) по штрихам відтиску штампу факсиміле.

Експертизою також встановлено, що відтиск факсимільного кліше підпису не є посвідчувальним знаком певної особи. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати.

Господарські суди встановили, що підпис на останній сторінці позовної заяви від 24.06.2015 не підписаний власноручно директором ПАТ "Макіївський завод "Лазер" ОСОБА_7, тому для призначення додаткової експертизи немає підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Отже, господарські суди дійшли обґрунтованого висновку щодо залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1115, п.1 ст. 1119, ст.11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову від 25.11.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі справи № 904/5496/15 залишити без змін.

Головуючий В.С. Божок

Судді Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга