Постановление суда № 55123711, 21.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

Провадження № 2-зз\522\35\16

Справа № 522\26178\15-ц

21 січня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Острікова К.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 18.01.2016 року звернулось ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу, зазначаючи, що ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», а саме на насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерно кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Вказаною ухвалою перелічене майно було передано на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заявник зазначив, що вказана ухвала є незаконною, оскільки суд задовольнив клопотання за відсутності належного обґрунтування того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вартість майна, що було обтяжене у двічі перевищує розмір позовних вимог, суд допустив вжиття заходів забезпечення позову, без внесення застави, крім того зазначив, що судом застосовані заходи забезпечення позову які не передбачені процесуальним законом. Зазначив також, що договір застави не може бути підставою для забезпечення позову.

Оскільки вилучене за ухвалою суду майно не було завезено до складу, що був визначений державним виконавцем, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, повернути вилучене майно.

Окрім вищенаведених підстав, позивач також просив скасувати ухвалу із підстав наведених в ухвалі судді про забезпечення позову, а саме у звязку з відсутністю технічної можливості зберігання вказаного майна.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав доводи поданої заяви, зазначив, що ухвалу судді про забезпечення позову не виконано в повному обсязі, зокрема, на складі відповідача залишилось не вивезеними: 215 тон соняшника, 220 тон сої, 3000 тон кукурудзи. Зазначив, що в частині вивезення кукурудзи, ухвали судді про забезпечення позову виконана не була. Пояснив, що про ухвалу судді про забезпечення позову посадові особи відповідача ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціацій «Південна» дізнались 04.01.2016 року, проте лише 18.01.2016 року була подана відповідна заява про її скасування.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дійсно, ухвалою судді від 29.12.2015 року був забезпечений позов ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про стягнення боргу, було вжито заходів забезпечення позову, а саме накладенийарешт на майно, що належить ПАТ «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна», що складається з насіння соняшника в кількості 3800 тон, зерна кукурудзи в кількості 1800 тон, насіння сої в кількості 1000 тон. Вказано майно передано на зберігання ТОВ «Новотект-інфо» з правом завантаження та перевезення на склад, що буде визначений державним виконавцем в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Перевіряючи доводи представника відповідача в частині незаконності вказаної ухвали слід зазначити наступне.

Так, відповідно до ч. 1. п.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, згідно п.7 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов також може бути забезпечений шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. При цьому, вказана норма процесуального закону не містить вичерпного переліку заходів забезпечення позову, що можуть вживатись судом, що встановлено ч. 2 ст. 152 ЦПК України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, вжиті заходи забезпечення позову, передбачені процесуальним законом, а відтак посилання представника відповідача на їх незаконність безпідставні.

Дійсно, згідно експертного висновку в-20 від 14.01.2016 року, Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати загальна вартість майна, що було обтяжене становить 49713000,00 гривень. Разом з тим, суд не може вважати вказаний висновок належним доказом, що підтверджує вартість вказаного майна, оскільки по-перше експертний висновок не містить зазначення конкретного сорту сільськогосподарської продукції, по-друге, згідно примітки експертного висновку, ціни зазначені на продукцію мають усереднений характер, в залежності від розміру партії і умов поставки ціни можуть змінюватись.

Надаючи оцінку посиланням відповідача про не застосування судом положень процесуального закону щодо внесення застави, суд зазначає наступне.

Так, при зверненні до суду із відповідною позовною заявою, позивач посилався на скрутне матеріальне становище, викликане не виконанням зобовязань за договорами поставки, з боку відповідача, про що надав відповідну довідку. Ухвалою судді позивачу була надана відстрочка у сплаті судового збору. Таким чином, відсутність грошових коштів навіть на сплату судового збору, унеможливлювало вирішення питання щодо внесення застави, в порядку передбаченому ч. 4 ст. 153 ЦПК України.

Обгрунтовуючи обставини щодо відсутності майна, що було предметом обтяження за адресою зберігання, слід зазначити наступне.

Ухвалою судді було попереджено посадових осіб позивача «ТОВ «Новотект-Інфо» про кримінальну відповідальність у випадку вчинення будь-яких дій спрямованих на відчуження, знищення чи пошкодження вказаного майна, а також вчинення будь-яких інших дій, що виходять за межі повноважень, наданих ухвалою суду.

Крім того, незважаючи на відсутність в клопотанні про забезпечення позову вимог про визначення конкретного місця зберігання майна, суддя вийшов за межі поданого клопотання, зобовязав здійснити процедуру зберігання вилученого майна в порядку Закону України «Про державну виконавчу службу», для унеможливлення вчинення дій щодо відчуження вилученого майна будь-якими заінтересованими особами.

Ухвалою про забезпечення позову, був наданий доступ представникам ПАТ «Виробничого договірного обєднання «Асоціація «Південна» до складу ТОВ «Новотект-інфо» для огляду умов зберігання та пересвідчення факту наявності вказаної продукції за місцем зберігання та розяснено, що у випадку порушення представниками ТОВ «Новотектінфо» умов зберігання, в тому числі й в частині дотримання технічних та санітарних норм зберігання, заходи забезпечення позову будуть скасовані, а відповідне майно повернуто відповідачу.

Так, згідно постанови державного виконавця відділу ДВС Бобринецького РУЮ ОСОБА_4 від 04.01.2016 року, встановлено місце зберігання - с. Аджамка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, вул. Прифермерська, 5.

Згідно акту обстеження складського приміщення від 14.01.2016 року, розташованого за вказаною адресою, вказаний склад дійсно перебуває незадовільному стані, про що додана відповідна фотофіксація обєкту.

Суд вважає, що відсутність технічної можливості зберігання обтяженого майна, дійсно свідчить про необхідність скасування заходів забезпечення позову, а також про порушення балансу інтересів позивача на задоволення вимог позовної заяви, за рахунок арештованого майна, з інтересами та правами відповідача в частині непорушності права приватної власності, до вирішення судом позову по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи відсутність технічної можливості зберігання вилученого майна, суд вважає за доцільним скасувати заходи забезпечення позову, зобовязати позивача повернути вилучену сільськогосподарську продукцію.

Керуючись ч. 3 ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціацій «Південна» про стягнення боргу задовольнити.

Заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ «Новотект-Інфо» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціацій «Південна» про стягнення боргу скасувати.

Встановити порядок виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову, за яким зобовязати ТОВ «Новотект-Інфо» повернути ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» наступну продукцію: насіння соняшника в розмірі 3391 (три тисячі триста девяносто одна) тонна; насіння сої в розмірі 685(шістсот вісімдесят пять тон та 500 кілограмів), що були вилучені в результаті виконання ухвали судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.12.2015 року.

Виконання ухвали покласти на державну виконавчу службу Бобринецького РУЮ Кіровоградської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» для відома, ТОВ «Новотект-Інфо», державній виконавчій службі Бобринецького РУЮ для виконання.

Розяснити ОСОБА_1 «Виробниче договірне обєднання «Асоціація «Південна» про право звернення до суду із зустрічною позовною заявою у випадку не виконання вимог ухвали суду в частині повернення вилученого майна, за умовах набрання ухвалою суду чинності.

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

21.01.2015