№ 55100134, 06.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/ 15306/15-п Суддя 1-ї інстанції: Довготько Т.М.

Провадження № 33/ 790/ 13/ 16

Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 25500(двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі, які вилучені згідно опису оглянутих та вилучених торгово-матеріальних цінностей до протоколу від 27.08.2015 року.

Як вказано в постанові районного суду, 27.08.2015 року о 12-30 год. ОСОБА_1 здійснював незаконну реалізацію тютюнових виробів поблизу станції метро «Студентська» по вул. Блюхера у м. Харкові та зберігав тютюнові вироби у металевому контейнері за вказаною адресою, без державної реєстрації як суб'єкта господарської діяльності та без наявності правовстановлюючих та дозвільних документів, надання яких передбачено чинним законодавством України, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП. У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд розглянув справу у його відсутність.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та повернути вилучені тютюнові вироби володільцеві.

Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що постанова судді є необ'єктивною та незаконною, звертає увагу на те, що він не є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, не працює, не має можливості сплатити таку значну суму штрафу.

Апеляційним судом ОСОБА_1 викликався у судове засідання чотири рази, що підтверджується копіями судових повісток на адресу, яку ОСОБА_1 вказав у своїй апеляційній скарзі. ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 164 ч.1 КУпАП присутність правопорушників не обов'язкова. Таким чином справа була розглянута у відсутність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя в своїй постанові вірно вказує, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Так як протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у встановленому порядку оскаржено не було, то дії ОСОБА_1 вказані в протоколі в розумінні ч. 1 ст. 164 КУпАП відповідають критеріям суб'єкта адміністративного правопорушення за даною статтею.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді обґрунтованою та вмотивованою, а апеляційну скаргу особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року у відношенні ОСОБА_1, щодо

притягнення його до адміністративно відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова