Постановление суда № 55099326, 18.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1199/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гірняк Л.А.,Заїкіна А.П.

з участю секретаря - Книгиницького О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту.

У жовтні 2015 року представник позивача змінив предмет і підставу позову та звернувся до суду з позовом про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року, цивільну справу передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції, виходив з того,що позивач змінив предмет позову та внаслідок чого справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Проте повністю погодитися з висновками суду першої інстанції не можна .

З матеріалів справи вбачається , що у липні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про встановлення юридичного факту (а.с.1-5).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.08.2015 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду на 07.10.2015 року (а.с.21).

07.10.2015 року у звязку з неявкою третіх осіб розгляд справи було відкладено (а.с.26).

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду з новим позовом про внесення змін до договору іпотеки від 28.07.2008 року (а.с. 46-52).

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України позови ,що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що позивач договір іпотеки уклав в м.Одесі у філії ПАТ «Укрсоцбанк» ,яка розташована за адресою : м.Одеса, Приморський район , вул. Ю.Олеши 6, що діяло від імені ПАТ «Укрсоцбанк».

Суд першої інстанції не звернув уваги на вищенаведене та помилково направив справу до Голосіївського районного суду м.Києва.

За таких підстав , відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ,апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 218, п.4 ч.1 ст.311 ,ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи Приватне підприємство «ЄС-Сервіс», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про внесення змін до договору направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6