Постановление суда № 55096740, 20.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" січня 2016 р. Справа №911/415/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/415/15 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою приватного науково-виробничого підприємства «ЯР-СТЕП», м. Львів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлізинг», с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н Київської обл.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/415/15 (суддя Наріжний С.Ю.) відхилено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 42 749 796,53 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт Кепітал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/415/15, визнати ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» кредитором по даній справі з вимогами на суму 42 749 796,53 грн (четверта черга) та 1 218,00 грн (перша черга), які включити до реєстру вимог кредиторів.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення (постанову) місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Так, ухвалу господарського суду Київської області винесено 10.11.2015 та направлено сторонам у справі 19.11.2015.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга була подана скаржником до місцевого господарського суду лише 03.12.2015, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 ГПК України.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до матеріалів справи представник скаржника Поштар Т.П. був присутнім у судовому засіданні 10.11.2015, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.11.2015 та свідчить про обізнаність сторони про прийняття судом даного процесуального документу.

В тексті апеляційної скарги скаржник зазначає, що станом на 25.11.2015 повний текст оскаржуваної ухвали їм не отримано.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 10.11.2015 року у справі № 911/415/15 скаржником не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Тобто, законодавчо визначено, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений строк подання апеляційної скарги з власної ініціативи.

За даних обставин апеляційна скарга не приймається судом до розгляду і повертається скаржнику у зв'язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» на ухвалу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/415/повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко