№ 55089939, 04.01.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12857/15-п

Провадження № 3/185/25/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1, генеральним директором ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля, завищено податковий кредит за лютий червень 2015 року.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виразилась об'єктивна сторона правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення. З наявного в матеріалах справи протоколу та з акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки неможливо встановити в чому саме виразилися порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства, та якими доказами це підтверджується.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську на підставі акту перевірки № 153/28-01-48-03/00178353 від 04 грудня 2015 року податкові повідомлення-рішення, чи оскаржувались дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську щодо складання акту або податкові повідомлення-рішення до суду адміністративної юрисдикції.

Також, в протоколі не зазначено чи завдано матеріальну шкоду правопорушенням, і якщо завдано, то в якому розмірі. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про її відшкодування у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, а також дати належну оцінку тяжкості скоєного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона