Решение № 55085350, 14.01.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.01.2016

Справа № 320/3213/15-ц

2/320/59/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення з нього суми боргу за цивільно-правовим договором на виконання робіт від 15.01.2015 року в розмірі 929, 96 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 243, 60 грн. В обґрунтування позову зазначила, що між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь укладено цивільно-правовий договір про надання послуг. Строк дії договору з 15.01.2015 року по 31.01.2015 року. Згідно з умовами договору вона надала виконавцю послуги по прибиранню прибудинкової території і вартість її послуг становить 1144, 00 грн. Позивачка свої зобовязання за вказаним договором виконала в повному обсязі. Але відповідач не здійснив оплату наданих позивачкою послуг. Її неодноразові звернення до відповідача щодо сплати заборгованості результату не дали. Відповідачем було видано позивачці довідку про те, що заборгованість підприємства за вищевказаним договором перед нею складає 929, 96 грн. Таким чином, врегулювати даний спір в позасудовому порядку виявилося неможливим, тому позивачка звернулася з позовом до суду.

В судове засідання правонаступник позивачки ОСОБА_2 (як вбачається з копії свідоцтва про шлюб - Корнєва) І.В., не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на позовних вимогах та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду ним було надана заява про розгляд справи за його відсутності, позов визнають в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень проти позову від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України,суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із захистів, є захист цивільних прав і інтересів судом, у відповідності до положень ст. 16 ЦК України, згідно п. 2 ч. 2 якої, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз.3 п. 24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

15.01.2015 року між ОСОБА_1 ТОВКомфорт-Мелітополь укладено цивільно-правовий договір на виконання робіт, про що свідчить його копія яка є в матеріалах справи. Строк дії договору з 15.01.2015 року по 31.01.2015 року. /а.с. 5/.

За вказаним договором позивачем в повному обсязі та у встановлений строк виконана робота, про що свідчить копія акту приймання-передачі виконаних робіт від 31.01.2015 року. /а.с. 7/.

Відповідно до довідки від 16.03.2015 року № 124, засвідченої директором ТОВ Комфорт-Мелітополь, станом на 16.03.2015 року зобовязання по договору перед ОСОБА_1 складає 929 грн. 96 коп. /а.с. 8/.

Відповідачем визнано в повному обсязі позов, а згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з ТОВ Комфорт-Мелітополь на користь правонаступника позивачки суму боргу за цивільно-правовим договором на виконання робіт від 15.01.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та відповідачем в розмірі 929, 96 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв»язку з чим позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь правонаступника позивачки понесені у звязку зі зверненням до суду судові витрати, які підтверджені відповідною квитанцією від 09.04.2015 року № П381/3114974/1 /а.с. 1/.

Керуючись 10, 11, 14, 60, 61, 209, 174 ч. 4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 901 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, правонаступником якої є ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за цивільно-правовим договором про надання послуг - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, розташованого за адресою: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14,/код ЄДРПОУ 38446007/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є правонаступником ОСОБА_1 суму боргу за цивільно-правовим договором на виконання робіт від 15.01.2015 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь в розмірі 929 /девятсот двадцять девять/ гривень 96 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Комфорт-Мелітополь, розташованого за адресою: 72313, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Казарцева, 14,/код ЄДРПОУ 38446007/ на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є правонаступником ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова