Постановление суда № 55084062, 16.01.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2820/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

при секретарі Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Лиман клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку для пред*явлення та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

13.01.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для пред*явлення та видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької від 29.11.2013 року у цивільній справі № 236/2820/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" суми заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2008 року у загальному розмірі 23803,82 гривень та судових витрат у розмірі 238,04 гривень.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не з*явилась, просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, про що суду надала заяву (а.с. 53).

Судом встановлено, що рішенням Краснолиманського міського суду Донецької від 29.11.2013 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" стягнуті: заборгованость за кредитним договором б/н від 21.01.2008 року у загальному розмірі 23803,82 гривень та судові витрати у розмірі 238,04 гривень. Рішення суду набрало законної чинності (а.с. 40-41).

На підставі вказаного рішення суду 11.12.2013 року було видано виконавчий лист № 236/2820/13 (а.с. 43).

Постановою державного виконавця ВДВС Краснолиманського МУЮ від 11.04.2014 року виконавче провадження закінчено. Копія зазначеною постанови направлена до ВДВС Київського РУЮ м. Донецька, за належністю, бо з*ясовано що боржник є пенсіонером силових структур та отримує пенсію в Головному управлінні ПФУ в Донецькій області. На теперішній час місцезнаходження виконавчого листа невідомо (а.с. 49).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України одним із принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. У ч. 4 ст. 10 ЦПК України вказано, що суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи: роз*яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов*язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

У відповідності зі ст. 371 ч. 1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тобто, виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання законним, обгрунтованим, яке підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що виконавчий лист втрачено з поважної причини.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про поновлення строку для пред*явлення та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити строк для пред*явлення виконавчого документа та видати дублікат виконавчого листа за рішенням Краснолиманського міського суду Донецької від 29.11.2013 року у цивільній справі № 236/2820/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" суми заборгованості за кредитним договором б/н від 21.01.2008 року у загальному розмірі 23803,82 гривень та судових витрат у розмірі 238,04 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -