Постановление суда № 55079860, 18.01.2016, Миронівський районний суд Київської області

18.01.2016 Єдиний унікальний № 371/1976/15-ц

Миронівський районний суд Київської області

ЄУН 371/ 1976 /15-ц

Провадження № 2 /371/ 47 /16

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Харченко І.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника Миронівської

центральної районної лікарні ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головний лікар ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Миронівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору головний лікар ОСОБА_4, про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 06 січня 2016 року задоволено самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., а справу передано до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2016 року, суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. визначено як головуючого суддю, що буде розглядати цю справу.

Вирішуючи питання про прийняття справи до свого провадження, встановлено, що в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі від 23 грудня 2015 року суддею Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. допущено описку, а саме не вірно зазначено особу, що звернулася з позовом до суду.

Так у вступній частині ухвали про відкриття провадження зазначено «… розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миронівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний лікар ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Однак в резолютивній частині ухвали про відкриття провадження зазначено, що провадження відкрито «… у справі за позовом Миронівської центральної районної лікарні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: головний лікар ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди».

Тобто, порівнюючи данні зазначені у вступній частині та резолютивній частині ухвали про відкриття провадження, вбачається наявність описки у резолютивній частині ухвали, що проявилась у вигляді відсутності слів «ОСОБА_1 до» після слова «… позовом» перед словами «Миронівської центральної районної лікарні…».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник не заперечували проти усунення описки в ухвалі судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі шляхом зазначення в резолютивній частині цієї ухвали слів «ОСОБА_1 до» після слів «Відкрити провадження у справі за позовом» перед словами «Миронівської центральної районної лікарні…».

Представник відповідача проти усунення в ухвалі судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі зазначеної описки не заперечував.

За таких обставини, суд вважає можливим усунення описки в ухвалі судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі шляхом зазначення в резолютивній частині цієї ухвали слів «ОСОБА_1 до» після слів «Відкрити провадження у справі за позовом» перед словами «Миронівської центральної районної лікарні…».

Крім того, представник відповідача заявив клопотання про виклик на розгляд справи по суті у якості свідків наступних працівників Миронівської центральної районної лікарні: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Оскільки вказані особи можуть дати свідчення щодо обставин складання документів, які були підставою для звільнення позивача, та долучені до матеріалів справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

При підготовці розгляду справи Миронівським районним судом Київської області відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог, вирішено інші питання, повязані із підготовкою справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій.

2.Виправити описку в ухвалі судді Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М. від 23 грудня 2015 року про відкриття провадження у справі, шляхом зазначення в резолютивній частині цієї ухвали слів «ОСОБА_1 до» після слів «Відкрити провадження у справі за позовом» перед словами «Миронівської центральної районної лікарні…»

3.Призначити справу до розгляду на 04 лютого 2016 року о 10 годину 00 хвилин.

4.Викликати на 04 лютого 2016 року о 10 годину 00 хвилин для дачі свідчень наступних працівників Миронівської центральної районної лікарні:

●ОСОБА_5;

●ОСОБА_6;

●ОСОБА_7;

●ОСОБА_8.

5.Направити копію ухвали Миронівській центральній районній лікарні (м. Миронівка, вул. Комсомольська, 96).

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_9

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук