Решение № 55059654, 13.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.2016 Справа № 907/1211/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Київхліб", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ЯБЛОКО ЛТД", с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення 11 996,01 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників:

від позивача -

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Київхліб", м. Київ подало до господарського суду Закарпатської області позовну заяву про стягнення 11 996,01 грн., з яких: 10 905,18 грн. основний борг, 961,09 грн. пеня, 112,04 грн. 3% річних та 17,70 грн. інфляційні витрати.

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідач не виконав договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару, в результаті чого виникла заборгованість перед позивачем, що становить предмет спору.

Відповідач не подав суду письмового пояснення по суті позовних вимог з доказами на їх обгрунтування та не забезпечив явку представника для участі у судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи відкладався.

Судова кореспонденція, надіслана позивачеві за адресою, яка вказана в позовній заяві, не вручена підприємством поштового зв'язку із зазначенням причини невручення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розміщеного на офіційному сайті Міністерства юстиції України, станом на день звернення позивачем з позовом до суду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблоко ЛТД зареєстроване як юридична особа, яка знаходиться за адресою: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, буд.12.

Таким чином, місцезнаходження відповідача, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві і на яку позивач скерував копію позовної заяви з доданими до неї документами та судом надіслані ухвали суду відповідає місцезнаходженню ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблоко ЛТД, відомості про яке містить Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 із наступними змінами та доповненнями, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За наведених обставин справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами по справі 01 листопада 2013 було укладено Договір №МП/39/1805/1, за умовами якого, з урахуванням Протоколу розбіжностей до даного Договору, позивач зобов'язався поставляти хліб та хлібобулочні вироби відповідачу, а відповідач зобов'язався оплачувати його вартість протягом 7 (семи) календарних днів з моменту його поставки.

Кількість, ціна та асортимент товару, який поставляв позивач, визначена у товарно-транспортних накладних. Матеріалами справи підтверджено, що позивач, на виконання умов договору від 01.11.2013 поставляв відповідачеві у 2015 році товар, згідно товарно-транспортних накладних, зазначених у позовній заяві та долучених до позовної заяви. Всього позивачем було поставлено товару на загальну суму 11117,64 грн.

Водночас, відповідач, керуючись п. 3.7.1, 3.7.2 Договору, повернув позивачу товар у зв'язку з закінченим строком придатності за накладними №390 на суму 41,28 грн., №401 на суму 79,44 грн., №433 на суму 54,78 грн. Всього повернуто товару на суму 175,50 грн.

Відповідач сплатив частину вартості товару шляхом перерахування суми 6000 грн., що підтверджується реєстром платіжних доручень, долучених до позовної заяви.

Крім того, судом встановлено, що спірні правовідносини у даній справі виникли між суб'єктами господарювання внаслідок здійснення господарських операцій на виконання договірних зобов'язань щодо поставки позивачем товару відповідачеві та оплати її відповідачем. В результаті даних господарських операцій сторони погодили про наявність попередньої заборгованості у відповідача перед позивачем на суму 5 963,04 грн.

Таким чином, за розрахунками позивача, з урахуванням вартості поставленої позивачем продукції та вартості повернутої відповідачем, часткової сплати відповідача, загальна сума заборгованості станом на день подання позову до суду та винесення рішення складає 10 905,18 грн. основного боргу.

Відповідачем заборгованість не визнана та не спростована, докази сплати вартості спірної партії продукції в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року №436-IV, ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідно до договору, з урахуванням протоколу розбіжностей до нього від 01.11.2013, на підставі ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України "Про відповідальність за невиконання грошових зобов'язань", ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем на прострочену заборгованість нараховано пеню, яка згідно розрахунку становить 961,09 грн., інфляційних втрат, що згідно розрахунку становлять 17,70 грн. та 3% річних в розмірі 112,04 грн. за період прострочення, зазначений позивачем у розрахунках, доданих до позовної заяви.

З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення на його користь суми 11 996,01 грн., з яких: 10 905,18 грн. основний борг, 961,09 грн. пеня, 112,04 грн. 3% річних та 17,70 грн. інфляційні витрати.

Судові витрати суд відносить на відповідача у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Зелене яблоко ЛТД, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, буд. 12 (код ЄДРПОУ 35081277) на користь Публічного акціонерного товариства з „Київхліб, м. Київ, вул. Межигірська, 83 (код ЄДРПОУ 00381574) суму 11 996,01 грн., у т.ч. 10 905,18 грн. основний борг, 961,09 грн. пеня, 112,04 грн. 3% річних, 17,70 грн. інфляційні витрати, та 1 218 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.01.2016

Cуддя Бобрик Г.Й.