Постановление суда № 55057721, 05.01.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 338/1704/15-ц

Провадження № 22-ц/779/104/2016

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю ОСОБА_2 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шемрая Василя Ярославовича відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, державного виконавця Гаєвського Віталія Вікторовича відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції та відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богородчанського районного суду від 24 листопада 2015 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богородчанського районного суду від 24 листопада 2015 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шемрая Василя Ярославовича відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції, державного виконавця Гаєвського Віталія Вікторовича відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції та відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції.

Апелянт незгідний з ухвалою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції посилався на те, що апелянту у вересні 2015 року стало відомо про закінчення виконавчого провадження. Однак, апелянтка зазначає, що її не було повідомлено про це. Вважає, що повідомлення в усній формі про завершення виконавчого провадження і отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження є не одне і теж.

Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Вказані дії не були проведені посадовими особами відділу ДВС Богородчанського району управління юстиції.

21.10.2015 року апелянтка звернулась із письмовою заявою у відділ ДВС Богородчанського району управління юстиції. На вказану заяву вона отримала відповідь що виконавче провадження завершене. Їй було надано копію постанови від 18.05.2013 року про відкриття виконавчого провадження. А також в листопаді вона від свого адвоката отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження.

16 листопада 2015 року вона в межах строку для звернення із скаргою, подала її в Богородчанський районний суд на неправомірні дії посадових осіб відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції. Апелянтка вважає, що судом неправильно встановлені фактичні обставини справи.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та винести нову хвалу про поновлення та продовження процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державних виконавців, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторони та її представника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 18 травня 2013 р. державним виконавцем Гаєвським В.В. відкрито виконавче провадження по виконавчому листу № 901/450/12 про передачу майна у власність, а 02 квітня 2014 року постановою головного державного виконавця Шемрая В.Я. провадження по ньому закінчено.

Суд першої інстанції вказав, що скаржниці було відомо про закінчення провадження по виконавчому провадженні, ще у вересня місяці 2015 року, а із клопотання про продовження строку вона не звернулася, а оскільки такий строк є процесуальним, тому може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

ОСОБА_2 в своїй скарзі вказувала на те, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження №37967477 вона отримала 05 листопада 2015 року від свого представника.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки, не дослідив всіх обставин справи,.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо дати отримання скаржницею постанови про закінчення виконавчого провадження, яка направлялася виконавчою службою їй поштою без повідомлення про вручення.

За таких обставин, в суду першої інстанції не було підстав для залишення скарги без розгляду з мотивів того, що нею пропущено строк для звернення до суду з такою скаргою.

Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Богородчанського районного суду від 24 листопада 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4