Постановление суда № 55057020, 14.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/22256/15-а

Провадження № 2-а/127/124/13

У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.М.

при секретарі Малику О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі №127/22256/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ в м. Вінниці про визнання дій неправомірними, зобовязання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

заява мотивована тим, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі №127/22256/15-а позов був задоволений частково, тому просив роз'яснити постанову в частині відмови про включення до заробітку сум компенсації за невикористану відпустку, грошової винагороди згідно довідок Департаменту капітального будівництва ВМР від 01.09.2015 року №22-00-01-98 та від 14.09.2015 року №22-00-010-183.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник управління ПФУ в м. Вінниці не зявились. Про день та час розгляду справи були повідомлені рекомендованою кореспонденцією, заяв про відкладення розгляду справи не надавали.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності заінтересованих у справі осіб.

Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі №127/22256/15-а позов ОСОБА_1 був задоволений частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії. Зобовязано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дня звернення щодо перерахунку пенсії з 03.09.2015 року, виходячи з 90% заробітної плати відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу», включивши до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування або єдиний внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування на підставі довідок Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради від 01.09.2015 року № 22-00-01-98 та від 14.09.2015 року № 22-00-010-183. В решті позову відмовлено (а.с. 28-32).

Суд вважає, що постанова підлягає роз`ясненню в частині включення до заробітку для обчислення пенсії виплат, що зазначені в довідках Департаменту капітального будівництва Вінницької міської ради від 01.09.2015 року № 22-00-01-98 та від 14.09.2015 року № 22-00-010-183, оскільки постанова є незрозумілою для сторін.

Так, в мотивувальній частині постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року зазначено, що згідно ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» до виплат (доходів), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, належать, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування.

Отже, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що сума індексації заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, інші виплати (компенсація за невикористану відпустку та грошові винагороди), на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, входять до системи оплати праці державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії. Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 14.05.2013 р., 28.05.2013 р. та 04.03.2014 р. (справи № 21-125а13, 21-97а13, 21-3а14 відповідно).

Позов задоволено частково, оскільки позивач просив про перерахунок та виплату пенсії з 17.06.2011 року, а судом задоволено його вимогу про перерахунок та виплату пенсії з дня звернення позивача щодо перерахунку пенсії з 03.09.2015 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року залишена без змін (а.с. 63-64), яка станом на день розгляду даної заяви залишається не виконаною, строк протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання не закінчився.

Згідно ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, що беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 за правилами статті 170КАС Українироз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. Результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170КАС України).

Враховуючи наведене, суд вважає можливим викласти більш повно та ясно резолютивну частину рішення суду від 15.10.2015 року, розуміння якої викликало труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, а саме, що сума індексації заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, інші виплати (компенсація за невикористану відпустку та грошові винагороди), на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи ОСОБА_1 для обчислення пенсії з 03.09.2015 року.

Керуючись ст. 170 КАС України,

у х в а л и в:

заяву задоволити.

Розяснити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2015 року у справі №127/22256/15-а, якою позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а саме, що сума індексації заробітної плати, матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань, інші виплати (компенсація за невикористану відпустку та грошові винагороди), на які нараховувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи ОСОБА_1 для обчислення пенсії з 03.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів.

Суддя: