Постановление суда № 55037940, 18.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9834/15-ц

Провадження № 2-с/645/2/16

У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шарко О.П.,

секретаря судового засідання - Анацької К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання,

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: м.Харків, пр.-т Московський, 208/1, кв.45, на користь Акціонерної Компанії Харківобленерго, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, п/р. № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ Ощадбанк МФО № 351823, код ЄДРПОУ 00131954, заборгованості за послуги постачання електроенергії в сумі 2485 грн. 57 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят пять гривень пятдесят сім копійок) та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на те, що заявником не обґрунтована заява про видачу судового наказу, не обґрунтовані суми заборгованості з наданих послуг, вимоги стягувача, на думку заявника, є необґрунтованими та безпідставними, у зазначений у судовому наказі період, вона здійснювала плату за користування послугами електроенергії, однак це не було враховано судом при винесенні судового наказу.

У судове засідання боржник та представник стягувача не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржника та стягувача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 197 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання задовольнити.

Судовий наказ від 22 грудня 2015 року, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за надані послуги з електропостачання в сумі 2485 грн. 57 коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят пять гривень пятдесят сім копійок) та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

скасувати.

Розяснити Акціонерній компанії «Харківобленерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженні в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко