Постановление суда № 55024959, 16.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/10614/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2799/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції відповідач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

Із тексту апеляційної скарги вбачається, що до її матеріалів особою, яка подає скаргу, долучено докази сплати судового збору. (а.с. 104).

Проте, матеріали цивільної справи не містять ні платіжного документу, ні акту, складеного працівниками суду, про відсутність цього документу при надходженні апеляційної скарги, що унеможливлює вирішення апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог частини 4 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 листопада 2015 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина