Постановление суда № 55024917, 16.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/1254/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: ГавриловаО.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2786/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

16 січня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року в задоволенні ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням суду першої інстанції Колосюк С.Л. - представник відповідача подав апеляційну скаргу в загальному порядку.

Перевіривши матеріали справи, суддею-доповідачем, встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції оформленою неналежним чином, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2015 року судом першої інстанції розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою.

Під час судового розгляду справи секретарем судового засідання вівся журнал судового засідання, який приєднаний до матеріалів цивільної справи без особистого підпису секретаря ( а.с. 107-114).

У відповідності до вимог статті 198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Як роз′яснив Пленум Верховного суду України у пункті 9 постанови від 24 жовтня 2008 року № 2 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Таким чином, справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Відповідно до вимог частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення тощо, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про вселення та визначення порядку користування квартирою, разом з апеляційною скаргою Колосюк С.Л. - представник ОСОБА_5 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для усунення недоліків до 09 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М. Волошина