Постановление суда № 55018375, 15.01.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6264/15-к

Провадження №1-кп/463/79/16

УХВАЛА

судового засідання

15 січня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді - Шеремета Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

з участю прокурора - Стойко Н.А.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові матеріали кримінального провадження № 12012150010000179 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст358 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова перебувають матеріали кримінального провадження № 12012150010000179 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.289, ч.2 ст.342, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлено клопотання про часткове скасування арешту майна обвинуваченого в частині виключення з нього автомобіля НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні клопотання підримали, останній пояснив, що таке заявлено у звязку з вимогою власника автомобіля до обвинуваченого про повернення такого або про повернення коштів за нього. Враховуючи те, що не є власником цього автомобіля і маючи обовязок повернення такого перед ОСОБА_6, постановою про арешт порушуються його права як людини та громадянина.

В судовому засіданні допитано як свідка ОСОБА_6 власника автомобіля НОМЕР_1, який пояснив, що, маючи намір продати автомобіль та знаючи ОСОБА_2 як кваліфікованого майстра, за його порадою, дав доручення знайомому ОСОБА_2 ОСОБА_7 на продаж даного автомобіля, однак договору купівлі-продажу не укладали, коштів за автомобіль йому не повернули. Тому на сьогоднішній день є власником автомобіля та вимагає його повернення, вважає, що арешт накладено на нього безпідставно без перевірки всіх істотних обставин, а саме обставини щодо субєкта власника.

Прокурор проти клопотання захисника ОСОБА_5 заперечила.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що такий в частині автомобіля НОМЕР_2, ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року, накладено необгрунтовано, без перевірки всіх істотних обставин, а саме щодо власника транспортного засобу, обставин користування цим транспортним засобом ОСОБА_2, а також щодо причетності автомобіля до скоєння даного злочину.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зняти арешт з майна, належного на праві власності ОСОБА_6, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року.

Керуючись ст.174 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт майна транспортного засобу марки Skoda Superb, д.н.з. НОМЕР_3, сірого кольору, номер шасі ТМВАD73Т699014596, 2008 р.в., накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05.03.2015 року, який належить на праві власності ОСОБА_6.

Зобоязати процесуального прокурора забезпечити повернення вказаного автомобіля власнику ОСОБА_6.

Повернути ОСОБА_6 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль НОМЕР_1, серії САТ 170463, яке знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.