Постановление суда № 55010598, 11.01.2016, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/835/15-ц

Провадження № 2/604/5/16

У х в а л а

11 січня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

при секретарі Стадніцької З.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підволочискої селищної ради Підволочиського району Тернопільської області, третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору БТІ Підволочиського району, Управління Держгеокадастру у Підволочиському районі про визнання незаконною відмову в оформленні права землекористування, визнання права користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 14 звернувся до суду із позовом до Підволочиської селищної ради, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предметі спору БТІ Підволочиського району, Управління Держгеокадастру у Підволочиському районі про припинення права користування земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні Підволочиського РайСТ та визнання за ним права користування земельною ділянкою площею 0,215 га, яка розміщена за адресою вул. Шевченка, 8 у сел. Підволочиську Тернопільської області, на якій розміщені комплекс будівель та споруд ринку, зареєстровані на нього, як на набувача, посилаючись на те, що на неодноразові звернення відповідач відмовляється укласти із ним договір оренди землі, чим порушено його право.

09 листопада 2015 року позивач ОСОБА_3 подав до суду додаткове обґрунтування позовних вимог, у яких просив визнати незаконною відмову Підволочиської селищної ради в оформленні права землекористування під обєктом комплексу будівель та споруд, визнати за позивачем право користування земельною ділянкою площею 0,215 га. за адресою Шевченка,8 у сел. Підволочиську Тернопільської області, а також стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Під час розгляду справи по суті до суду звернулись треті особи, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору про залучення до участі у справі третіх осіб, постановлення окремої ухвали про незаконне розроблення технічної документації зі сторони ПМП «Транзит», знесення самочинно збудованого магазину по вул.. Шевченка, 8 у сел.. Підволочиськ Тернопільської області, посилаючись на те, що останній збудований із порушенням будівельних норм та стандартів.

Суд, заслухавши пояснення представників третіх осіб із самостійними вимогами, міркування представника позивача, вважає, що в задоволенні прийняття до розгляду позову слід відмовити, виходячи із наступних міркувань :

Згідно ст. 125 ЦПК України до позову третьої особи із самостійними вимогами застосовуються положення ст. ст.. 123 і 124 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як убачається із позову, наданих третіми особами, які заявляють самостійні вимоги, він предявлений в процесі судового розгляду первісного позову. Крім того вони не є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки випливають не з одних і тих самих правовідносин, не цілком достатньо обґрунтовано доцільність спільного розгляду первісного позову із даним позовом, не конкретизовано порушення їх конкретних особистих прав та інтересів Крім того позов заявлений третіми особами являється юридично обширним і це лише затягне розгляд справи в розумні строки первісного позову, що буде являтись порушенням права сторони на справедливий розгляд справи.

Статтею 124 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст.. 119,120 ЦПК України.

Разом із тим, як убачається із поданих квитанцій до позовної заяви судовий збір кожним позивачем сплачено у розмірі 60,90 грн. у той час коли мінімальний розмір судового збору повинен становити по 487,20 грн. з кожного відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», якою передбачено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст. 4 даного Закону.

Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що позовні вимоги не є однорідними, взаємоповязаними між собою, позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, а тому в обєднанні зустрічного позову із первісним позовом слід відмовити, розяснивши право сторін на предявлення окремого позову.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 123-125 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В :

В задоволенні прийняття та обєднання зустрічного позову третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору про залучення їх до участі у справі третіх осіб, постановлення окремої ухвали про незаконне

розроблення технічної документації зі сторони ПМП «Транзит», знесення самочинно збудованого магазину по вул.. Шевченка, 8 у сел.. Підволочиськ Тернопільської області із первісним позовом - відмовити, розяснивши право на предявлення окремого позову.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення, а особи які не були присутні під час проголошення судового рішення мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя