Постановление суда № 55009524, 14.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4800/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лінктел" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року позивач Державна податкова інспекція у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лінктел" про стягнення коштів з рахунків платника податків за податковим боргом з податку на додану вартість в розмірі 539 683,23 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 13 січня 2016 року.

Позивачем не надано суду доказів оплати судового збору у зазначеній сумі.

Натомість 12 січня 2016 року від Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі, оскільки на даний час немає можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Вирішуючи дане клопотання, суд зазначає наступне.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".

За приписами статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Також, відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України надає суду свої докази і доводить перед судом їх переконливість, зокрема, і на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

До клопотання про відстрочення сплати судового збору заявником не надано доказів відсутності коштів на рахунках, а у випадку відсутності коштів на рахунках позивачем також не надано жодних доказів на вжиття заходів внесення змін до кошторисів та планів асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, бюджетних запитів, листів-гарантій щодо надання відповідних бюджетних асигнувань на сплату судового збору до винесення судового рішення у справі, тощо.

Оскільки позивачем до клопотання про відстрочення судового збору не надано доказів відсутності коштів на рахунках та вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідного фінансування, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, а саме не надав доказів оплати судового збору в розмірі 8 095,25 грн та не надав доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 11, частиною першою статті 88, пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Лінктел" про стягнення податкового боргу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько