Решение № 550082, 12.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.04.07р.

Справа № 32/111-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Київ

До: Українсько-румунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком-Іст», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 764 540,56 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Жмурко В.Е. (дов. від 05.03.07 р.) ;

Від відповідача: Бєдна Н.І.( в.о. директора ).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 764 540 ,56 грн., а саме: 455 004,54 грн. - заборгованості по орендній платі; 65 579,30 грн. –інфляційних збитків; 19 774,82 грн. –3 % річних; 269 181,90 грн. - вартості неповернутого обладнання. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням позивача на невиконання відповідачем обов’язків щодо своєчасного внесення орендної плати за користування орендованим майном та повернення власнику обладнання після закінчення строку дії договору оренди.

Відповідач позов визнав частково - в розмірі 502 890,33 грн., в іншій частині позовних вимог просив суд в задоволенні позову відмовити, оскільки Українське-румунське Товариство з обмеженою відповідальністю «Арком-Іст»не має грошових коштів для сплати заборгованості По справі оголошувалась перерва з 29.03.07 р. до 10.04.07 р.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.05 р. між ТОВ «Пері Україна» ( орендодавець ) та ТОВ «Арком-Іст»( орендар ) укладено договір оперативної оренди обладнання № 685, відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в платне користування строком до 31.12.05 р. будівельне обладнання –опалубку; та повинен був сплачувати за користування цим майном орендну плату в обумовленому сторонами розмірі; а після закінчення строку дії цього договору –повернути майно орендодавцю. Але в порушення своїх зобов’язань за цим договором, відповідач не повернув позивачу всього отриманого в користування обладнання, та не в повному обсязі сплатив плату за його користування. Умовами договору передбачена відповідальність орендаря ( відповідача ) за незабезпечення збереження переданого в користування майна та за несвоєчасне повернення обладнання та несвоєчасну сплату орендної плати.

Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, на цей час заборгованість відповідача за договором складає: 764 540 ,56 грн., а саме: 455 004,54 грн. - заборгованості по орендній платі; 65 579,30 грн. –інфляційних збитків; 19 774,82 грн. –3 % річних; 269 181,90 грн. - вартість неповернутого обладнання. Відповідач позовні вимоги в частині вартості неповернутого обладнання ( в сумі 269 181,90 грн. ) визнав в повному обсязі, доказів сплати заборгованості на час прийняття рішення у справі не надав.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст.759 ЦК України). У відповідності із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України ).

Згідно із приписами ст.218 ГК України: учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідачем не надано доказів належного виконання ним своїх господарських зобов'язань за вищезазначеним договором та не доведене, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,759 ЦК України; ст.218 ГК України; ст.ст. 49, 82 -85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача –Українсько-румунського Товариства з обмеженою відповідальністю «Арком-Іст»( 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 49; пот./рах. № 260031340 в КФ АППБ «Аваль», м. Кривий Ріг, МФО 306748, код ЄДРПОУ 31385729 ) на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»( 02002, м. Київ вул. М.Раскової, 23, к.822; пот./рах.№ 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна»м. Київ, МФО 300379, код ЄДРПОУ 31032954): 455 004,54 грн. - заборгованості по орендній платі; 65 579,30 грн. –інфляційних збитків; 19 774,82 грн. –3 % річних; 269 181,90 грн. - вартість неповернутого обладнання; 7 645,41 грн. –витрат на сплату держмита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.