Постановление суда № 54997132, 15.01.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1/16 Справа № 200/23020/15-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кислого М.М.,

суддів Кір'яка А.В., Іванченко О.Ю.,

секретаря судового засідання Шемет Ю.С.,

прокурора Батрака С.С.,

адвоката ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

В с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор прокуратури Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

06 січня 2016 року прокурор прокуратури Дніпропетровської області до початку апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, про що надав відповідну заяву і в судовому засіданні 15.01.2016 року просив провадження за його апеляцією закрити.

Захисник ОСОБА_2А також просив провадження закрити.

У відповідності до ч. 1 ст. 403 КПК України, - особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. А згідно до норм ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

У зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг і заперечень проти закриття провадження інших учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження по даній скарзі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 про відмову в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо ОСОБА_4 - закрити.

Судді: