Постановление суда № 54988964, 04.12.2015, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17107/15-к

1-кс/357/2894/15

Категорія 19

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. при секретарі Древаль В.В.., за участю прокурора прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_1, слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в залі суду № 2 в м. Біла Церква клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, без реєстрації, раніше судимого: 23.12.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 187, 69 КК України покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 11.07.2012 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі. Звільненого 16.05.2014 року з Бучанської ВК № 85 Київської області по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015110030004995, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Встановлено, що 01.12.2015 року, близько 13 годин 30 хвилин ОСОБА_3, маючи непогашену встановлену законом судимість, знаходячись біля ЗОШ № 12 по бул. Комсомольському, 11 в м. Біла Церківа, Київської області, повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом ривка з рук малолітньої ОСОБА_5,відкрито заволодів належним останній мобільним телефоном марки «Samsung Wave 525» ІМЕІ: 354980045647471 в якому знаходився стартовий пакет мобільного оператору «Київстар» (096-29-18-842). Після чого з місця вчинення злочину зник та вказаний мобільний телефон того ж дня він реалізував до ломбарду «Найкращий», який розташований по вул. Леваневського, 59, в м. Біла Церква, за що отримав гроші в сумі 250 гривень, які в подальшому витратив на власні потреби, чим спричинив матері ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 500 гривень. 01.12.2015р. працівниками Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені вище наведеного злочину проти власності було затримано громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та останнього поміщено до ІТТ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області. 02.12.2015 р. за наявності достатніх доказів ОСОБА_3 було письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Таким чином в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто тяжкого злочину. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_3, що є тяжким злочином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий, має не погашені судимості за злочини проти власності, в досить короткий період після звільненню з місць позбавлення волі вчинив новий умисний майновий злочин. Крім цього підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі матиме змогу продовжувати вчиняти нові злочини, оскільки постійного джерела прибутків в нього немає, як і постійного місця проживання, а також останній буде впливати на малолітнього потерпілого у провадженні. За таких обставин, жоден з більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому слідчий просив у своєму клопотанні застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Повідомлення про злочини внесено до ЄРДР за № 12015110030004995 від 01.12.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

01 грудня 2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 було затримано.

02 грудня 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

03.12.2015 року ОСОБА_3 отримав клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного злочину, дані обставини не заперечував сам підозрюваний. Суд вважає, що за таких обставин підозра останнього у вчиненні зазначеного злочину є обґрунтованою.

Отже, враховуючи вищевикладене, заслухавши думку слідчого Уманець Л.О. та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного, який проти клопотання заперечував, зважаючи на те, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що є відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином, враховуючи те, що підозрюваний раніше судимий, має непогашену у встановленому законом порядку судимість, не працює, не має міцних соціальних звязків, не має місця реєстрації, суд приходить до наступного. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у ст. 177 КПК України.

Докази, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і про недостатність застосування до підозрюваного, з метою запобігання зазначеного ризику, будь-якого іншого, більш мякого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу наявні в матеріалах справи.

За вказаних обставин клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО Управління державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київської області строком на 60 днів.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 у вигляді 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 36540 грн.

В разі внесення застави, зобов'язати ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи. Контроль за виконанням ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду - на прокурора.

Строк тримання ОСОБА_3, під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 години 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Датою закінчення дії даної ухвали вважати 29 січня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7