Решение № 54982072, 13.01.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.01.2016 Справа № 910/28129/15

За позовною заявою публічного акціонерного товариства "Продтовари", м. Золотоноша Черкаської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене яблуко ЛТД", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області

про стягнення 23521,25 грн.

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні в судовому засіданні:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Продтовари", м. Золотоноша Черкаської області звернулось з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Зелене яблуко ЛТД", с. Сторожниця Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 23521,25 грн.

До початку судового засідання від позивача надійшло пояснення по суті позовної заяви.

Позивач, згідно поданого раніше клопотання, просив суд розглядати дану справу без участі свого уповноваженого представника.

Відповідач жодного разу в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, заперечень по суті позовних вимог не подав. Надіслана судом кореспонденція за адресою підтвердженою Спецвитягом з ЄДРЮОФОП від 04.11.2015року (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, буд. 12) повернута органом поштового зв’язку з відмітками "за закінченням терміну зберігання” (ухвали суду від 16.11.2015року, від 03.12.2015року). Однак, судом, разом з тим здійснено надсилання ухвал суду від 03.12.2015року та від 22.12.2015року і на адресу для листування відповідача: 03115, м. Київ, вул. Святошинська, 32 ( дана адреса також вказана і в договорі поставки №12 від 02.01.2015року), які отримані останнім 10.12.2015р. та 28.12.2015року про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 04.12.2015р. та від 23.12.2015року.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а у разі не надання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в ЄДРПОУ), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на викладене, справа розглядається у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальник по договору) та відповідачем (покупець по договору) укладено договір поставки №12 від 02.01.2015 (далі –договір), згідно якого позивач зобов’язався в обумовлений договором строк поставити та передати у власність, а відповідач прийняти та оплатити товар (хліб та хлібобулочні вироби) на умовах та порядку, визначених договором (п. 1.1. договору).

Умови даного договору викладені сторонами у відповідності до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення торговельних термінів „Інкотермс" (редакція 2000 року), які застосовуються із урахуванням особливостей, пов'язаних із внуторішньодержавним характером даного договору, а також тих особливостей, що випливають із умов цього договору.

Позивач на виконання умов договору на підставі товаро-транспортних накладних за червень, квітень, липень, травень 2015року, копії котрих містяться в матеріалах справи передав відповідачу товар всього на загальну суму 14571,54 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією №275 від 06.08.2015року про сплату боргу, яку останнім було залишено без уваги.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

У п. 4.4. договору встановлено, що покупець зобов’язаний здійснювати оплату товару не пізніше 10 банківських днів з дня отримання товару покупцем.

Таким чином, відповідач у повному обсязі та у встановлений строк не виконав свій обов’язок по оплаті за отриманий товар, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість на суму 14571,54 грн.

Відповідно до п. 5.3 договору за прострочення платежу відповідач зобов'язувався сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожен день прострочення. На підставі наведеного позивач нарахував відповідачеві за періоди з 01.01.2015р. по 18.09.2015р., з 01.06.2015р. по 18.09.2015р., з 01.07.2015 по 18.09.2015р. пеню в загальному розмірі 8949,71грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 23521,25 грн., у т.ч. 14571,54 грн. боргу за поставлений товар та 8949,71грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНЕ ЯБЛУКО ЛТД" (89421, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, будинок 12, код 35081277) на користь публічного акціонерного товариства "ПРОДТОВАРИ" (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Обухова, будинок 48, код 00380735) суму у розмірі 23521,25грн. ( двадцять три тисячі п'ятсот двадцять одна грн. 25 коп.), у т.ч. 14571,54 грн. боргу за поставлений товар та 8949,71грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, а також суму 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Русняк В.С.