№ 54976572, 29.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/16116/15-п ( 2 т.) Головуючий суддя І інстанції Сенаторов В.М.

Провадження № 33/790/677/15 Суддя доповідач Шевченко В.В.

Категорія: ст.476 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю представника Харківської митниці ДФС ОСОБА_2, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, його захисника адвоката ОСОБА_4, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст.476 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та конфісковані товари, які були переміщенні з порушенням права інтелектуальної власності та вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 454/80700/15 від 06.08.2015 року, які знаходяться на складі Харківської митниці Міндоходів, загальною вартістю 2011,7 грн.

Не погодившись із винесеним процесуальним рішенням судді, 04 грудня 2015 року захисник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Звертаючись з апеляційною скаргою поза межами строку апеляційного оскарження, адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Посилається на те, що вперше апеляційна скарга була подана у передбачений законом строк, а саме 08 жовтня 2015 року відправлена поштою, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами. Натомість, працівниками суду першої інстанції був втрачений та не долучений до матеріалів справи поштовий конверт, у зв*язку з чим судом апеляційної інстанції 23 листопада 2015 року апеляційна скарга була повернута з посиланням на пропуск строку апеляційного оскарження. Отримавши копію постанови апеляційного суду, адвокат ОСОБА_4 повторно звернулася з апеляційною скаргою та вважає, що причини пропуску строку оскарження, за викладених обставин, є поважними.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити адвокату ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.476 МК України.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 12 січня 2016 року, про що повідомити учасникам апеляційного розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1