Постановление суда № 54969463, 12.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/8904/14-ц

Провадження № 2/127/454/16

У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Іщук Т.П.,

при секретарі Гусар Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4, про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача за зустрічним позовом подане клопотання про призначення експертизи давності документа, щодо якого заперечували представники відповідача-позивача та третьої особи.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експертизи не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є поділ майна подружжя. Представником позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання про призначення експертизи давності розписки, одного з доказів, яким інша сторона обґрунтовує свої заперечення щодо первісного позову та підтверджує обставини, викладені в зустрічному позові. При цьому правовідносини, які виникли між сторонами вказаними у цій розписці, не є предметом судового розгляду. А як наданий доказ, враховуючи надані докази, суд має реальну можливість здійснити її юридичну оцінку в сукупності з іншими доказами, що не потребує спеціальних знань.

На переконання суду, позивачем не обґрунтоване та не доведено доцільність та необхідність забезпечення доказів по вказаній справі саме проведення експертизи такого виду.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що сторона, яка бере участь у справі, вправі скористатися своїм правом, визначеним ст.185 ЦПК України, заявивши про свої сумніви з приводу достовірності документа, а відповідно інша особа вчинити дії визначені цієї нормою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: