Постановление суда № 54955492, 14.01.2016, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1509/15-ц

Провадження № 2/364/28/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Володарка, клопотання ОСОБА_1 про відвід всього складу суддів Володарського районного суду Київської області, у справі за позовом ОСОБА_1

до Головного управління статистики в Київській області, Володарської районної ради Київської області,

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 14.01.2016 року позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючому по справі судді Ткаченку О.В. та всім суддям Володарського районного суду Київської області та вирішити питання про передачу справи для подальшого розгляду до Сквирського районного суду Київської області, посилаючись на те, що суддями Володарського районного суду Київської області за останні 10 років ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні всіх позовних вимог. Тому враховуючи зазначену обставину, відповідно до вимог ЦПК України, ОСОБА_1 вважає, що головуючий суддя Ткаченко О.В. та інші судді Володарського районного суду Київської області не можуть брати участь у розгляді справи з цих підстав і підлягає відводу.

Позивач ОСОБА_1 просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладенні в клопотанні.

Суд, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про відвід судді Ткаченка О.В. та інших суддів Володарського районного суду Київської області, заслухавши думку інших учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи , вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання , про відвід судді, так як обставини на які посилається позивач, не передбачені ст.ст. 20-24 ЦПК України, в якості підстав для відводу судді, які ґрунтуються на припущеннях, окрім того розгляд будь-яких справ, цивільних, кримінальних, та інших, між тими самими сторонами не є підставою для відводу судді.

Окрім того нормами ЦПК України не передбачено розгляд відводу всім суддям суду та передачу справи на розгляд до іншого територіально наближеного, при розгляді справи, яка розглядається суддею одноособово.

Тому враховуючи, що для повного та обєктивного розгляду справи відсутні обставини, які могли б викликати сумнів в обєктивності та упередженості судді, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.

КЕРУЮЧИСЬ СТ. СТ. 20-24 ЦПК УКРАЇНИ , СУД, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_1, про відвід всього складу суддів Володарського районного суду Київської області відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко